Jeśli Pani nie zauważyła to ogólnie rzecz ujmując stosunek do niniejszego przepisu na tym forum jest jasny. Problem w tym, iż MOŚ w sprawie likwidacji tego bzdurnego zapisu dającego Staroście możliwość interpretacji prawa, nie zrobiło nic. A jest to jeden z tych zapisów UoL, który powinien być zlikwidowany w pierwszej kolejności. Bo w czym jest lepszy rolnik rozbudowujący oborę od rolnika powiększającego areał uprawy kwiatów to ja kompletnie nie rozumiem. A jeżeli rolnik nad oborą zrobi pomieszczenia mieszkalne, które później będzie wykorzystywał do agroturystyki to wtedy kto się sprawą zajmie ABW czy CBA?
MOŚ ma to jednak gdzieś, bo gdyby polikwidować te wszystkie niejasne zapisy, to co robiłby Departament Leśnictwa, gdyby nie pisał bzdurnych wyjaśnień, które i tak nie mają wiążącej mocy prawnej, bo pierwszy lepszy prawnik jest w stanie przedstawić kotrekspertyzę i równie dobrze o ile nie lepiej ją uzasadnić.
A życie i tak płynie swoim korytem. I tak dalej stosuje się art. 13 ust. 2 i tak stosuje się art. 79, którego departament półtora roku temu stosować zabronił.
A opowiadanie
to jest czysty populizm i straszenie czarnym ludem. TO już statystyki wypadków lotniczych bardziej do mnie przemawiają. Tam są chociaż konkretne liczby, do których można się odnieść tak albo inaczej...że coraz więcej takich spraw trafia do prokuratury i niestety źle się to kończy dla niedouczonych urzędników. A i wnioskodawcom też nie jest fajnie, bo są przesłuchiwani i ciągani po sądach. Takie "obchodzenie" prawa często łączy się niestety z łapówkarstwem, więc zawsze gdzieś takie podejrzenie w stosunku do urzędnika, który łamie prawo istnieje.
). Określenie "szczególnie uzasadnione potrzeby" jest tak nieprecyzyjne, że podejmując decyzję niczym się nie ryzykuje. Być może w prokuraturze sprawa się znajdzie ale na jakiś przykry dla decydenta finał w sądzie bym nie liczył.
