Protest w budynku Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych

[Helenka]

Jeszcze trochę a będzie strach wyjść z leśniczówki bo jeszcze jakaś ekologiczna rura przykuje się do człowieka.

[Naj]

Tak tylko przy okazji, przypomina mi się, jak inaczej ocenialiśmy blokady instytucji państwowych kilka lata temu I jak niemrawo ówczesne władze reagowały (a były to i SLD i PO). Osobiście przeczyłem kilka blokad-okupacji Min. Rolnictwa, kiedy tam był przeniesiony NZLP i OZLP Warszawa. O żadnym policjancie mowy nie było, nie mówiąc o wynoszeniu... SL siedziała w gabinecie dyr. OZLP w liczbie chyba szt, 3.... No, ale zmieniło się...

[drwalnik]

... brawo TY, brawo WY!

[Anna Kujawa]

Szanowni Państwo! Dzisiejszy atak na siedzibę Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych to wydarzenie bez precedensu w dziejach naszej organizacji. Stanowi ono dowód na to, że racja jest po naszej stronie. Im wytrwalej będziemy bronić polskie lasy przed zakusami pseudoekologów, tym zacieklejsze będą ataki "eko"-najemników. Do czasu. Razem damy odpór laikom i ignorantom, jakimi są samozwańczy tzw. obrońcy puszczy.

Naukowcy prowadzący badania w Puszczy oraz specjaliści od ochrony PRZYRODY mówią to samo, co aktywiści:

http://www.zbs.bialowieza.pl/artykul/1033.html
STANOWISKO RADY NAUKOWEJ INSTYTUTU BIOLOGII SSAKÓW PAN W BIAŁOWIEŻY W SPRAWIE STRATEGII OCHRONY PUSZCZY BIAŁOWIESKIEJ
1) Puszcza Białowieska jest najcenniejszym ekosystemem leśnym na niżu Europy, ukształtowanym przez naturalne procesy lasotwórcze, a nie na skutek działalności człowieka. Jest najważniejszym lub jedynym obszarem występowania unikatowych gatunków zwierząt, roślin i grzybów w Polsce, charakteryzującym się ogromną różnorodnością biologiczną. Cechy te zadecydowały o włączeniu Puszczy Białowieskiej do sieci Natura 2000 oraz nadaniu jej statusu Obiektu Światowego Dziedzictwa UNESCO.
2) Istotnym celem ochrony Puszczy Białowieskiej jest zachowanie naturalnych procesów przyrodniczych, których przejawem jest naturalna dynamika liczebności populacji zwierząt i roślin, w tym masowe pojawy różnych gatunków.
3) Gradacje kornika drukarza występujące w drzewostanach świerkowych nie mają wpływu na trwałość ekosystemu Puszczy Białowieskiej, a tym bardziej na stan zachowania siedlisk chronionych w ramach sieci Natura 2000, szczególnie tych, w których świerk nie odgrywa istotnej roli jako gatunek lasotwórczy. Dlatego wycinka świerków prowadzona przez PGL Lasy Państwowe w celu ochrony siedlisk Natura 2000 jest nieuzasadniona.
4) Wycinka i wywożenie martwych świerków z drzewostanów Puszczy Białowieskiej są niezgodne z Planem Zadań Ochronnych obszaru Natura 2000 oraz Zintegrowanym Planem Zarządzania Obiektem Światowego Dziedzictwa UNESCO, prowadzą do zakłócenia naturalnych procesów przyrodniczych, mają destrukcyjne oddziaływanie na stan siedlisk i gatunków oraz nieprzewidywalne skutki dla środowiska. Gospodarka leśna, w tym usuwanie martwych i zamierających drzew, została w Planie Zadań Ochronnych obszaru Natura 2000 Puszcza Białowieska zidentyfikowana jako potencjalne zagrożenie dla stanu zachowania siedlisk i wielu rzadkich gatunków zwierząt. Jeśli wycinka jest uzasadniona względami bezpieczeństwa publicznego, martwe świerki powinny być ścinane wyłącznie przy drogach publicznych oraz szlakach turystycznych i pozostawiane na miejscu do naturalnego rozkładu.
5) Eksploatacja Puszczy Białowieskiej na zasadach gospodarki leśnej nie zapewnia zrównoważonego wykorzystania jej zasobów i nie wspiera rozwoju społeczności lokalnych. Taki rozwój jest możliwy tylko poprzez użytkowanie nie wpływające negatywnie na naturalne procesy i strukturę drzewostanów Puszczy, oraz uwzględniające jej unikatowość przyrodniczą.
6) Status obiektu Światowego Dziedzictwa UNESCO i obszaru Natura 2000 nie gwarantuje wystarczającej ochrony Puszczy Białowieskiej. Właściwą i trwałą ochronę może zapewnić ujednolicenie statusu ochronnego całego kompleksu Puszczy i uporządkowanie stanu prawnego w duchu rozwiązań zaproponowanych w 2006 roku przez Zespół Prezydenta RP do Opracowania Projektu Ustawy Regulującej Status Dziedzictwa Przyrodniczego i Kulturowego Puszczy Białowieskiej, który uwzględniał zarówno wartości przyrodnicze Puszczy Białowieskiej jak i potrzeby społeczności lokalnych.
Białowieża, dn. 14 października 2017
Prof. dr hab. Henryk Okarma - Instytut Ochrony Przyrody PAN w Krakowie - przewodniczący Rady Naukowej IBS PAN
Prof. dr hab. Wiesław Bogdanowicz - Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie
Dr hab. Marcin Brzeziński - Instytut Botaniki, Uniwersytet Warszawski
Prof. dr hab. Zygmunt Giżejewski - Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w Olsztynie
Prof. dr hab. Joanna Gliwicz - Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie
Dr Marta Kołodziej-Sobocińska - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Prof. dr hab. Marek Konarzewski - Instytut Biologii, Uniwersytet w Białymstoku
Dr hab. Rafał Kowalczyk - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Prof. dr hab. Michał Kozakiewicz - Instytut Zoologii, Uniwersytet Warszawski
Dr hab. Małgorzata Kruczek - Instytut Nauk o Środowisku Uniwersytetu Jagiellońskiego
Dr hab. Dries P. J. Kuijper - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Prof. dr hab. Jacek Radwan - Instytut Biologii Środowiska, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Prof. dr hab. Mirosław Ratkiewicz - Instytut Biologii, Uniwersytet w Białymstoku
Dr hab. Ireneusz Ruczyński - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Dr hab. Krzysztof Schmidt - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Prof. dr hab. Jacek M. Szymura - Instytut Zoologii i Badań Biomedycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego
Prof. dr hab. Jan R. E. Taylor - Instytut Biologii, Uniwersytet w Białymstoku
Dr hab. Małgorzata Tokarska - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Prof. dr hab. January Weiner - Instytut Nauk o Środowisku Uniwersytetu Jagiellońskiego
Prof. dr hab. Mieczysław Wolsan - Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie
Prof. dr hab. Jan M. Wójcik - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Dr hab. Andrzej Zalewski - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży
Dr hab. Karol Zub - Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży

[Wiesław]

4) Wycinka i wywożenie martwych świerków z drzewostanów Puszczy Białowieskiej są niezgodne z Planem Zadań Ochronnych obszaru Natura 2000

Czyżby?
Obszar Natura 2000 może mieć Plan Ochrony (bardziej kompletny) lub Plan Zadań Ochronnych (dość ogólnikowy). Tam gdzie jest Plan Ochrony, tam nie stosuje się Planu Zadań Ochronnych (nawet jeśli był wcześniej sporządzany).
Plan urządzenia lasu nadleśnictwa położonego w granicach obszaru Natura 2000, uwzględniający formalny i określony wymogami zakres staje się Planem Ochrony dla tej części obszaru Natura 2000.
W ten sposób jasnym powinno być, że zapisy PO (PUL) mają pierwszeństwo przed zapisami PZO.
Ja miałbym tylko pytanie jak doszło do tego, że PO ma zapisy niespójne z PZO? Przecież wszystkie strony (także naukowcy i aktywiści) miały możliwość uczestniczenia w tworzeniu/konsultowaniu obu tych dokumentów. A dzisiaj płacz nad rozlanym mlekiem...

[Anna Kujawa]

Plan urządzenia lasu nadleśnictwa położonego w granicach obszaru Natura 2000, uwzględniający formalny i określony wymogami zakres staje się Planem Ochrony dla tej części obszaru Natura 2000

No właśnie.
Pod warunkiem że uwzględnia zakres, o którym mowa w art. 29 ustawy o ochronie przyrody
Ponadto PZO jest aktem prawa miejscowego, a PUL tylko decyzją zarządczą Ministra, więc PUL musi być zgodny z PZO.

Ja miałbym tylko pytanie jak doszło do tego, że PO ma zapisy niespójne z PZO? Przecież wszystkie strony (także naukowcy i aktywiści) miały możliwość uczestniczenia w tworzeniu/konsultowaniu obu tych dokumentów. A dzisiaj płacz nad rozlanym mlekiem...

A jak doszło do podpisania aneksu do PUL Białowieży? Mimo, że naukowcy i aktywiści wysyłali swoje uwagi ?

[góral bagienny]

1) Puszcza Białowieska jest najcenniejszym ekosystemem leśnym na niżu Europy, ukształtowanym przez naturalne procesy lasotwórcze, a nie na skutek działalności człowieka.

Ordynarne kłamstwo! Jak tak można napisać o obszarze na którym człowiek gospodarował przez sto lat. Chyba, że dotyczy to fragmentu tworzącego BPN.
Tu nie chodzi o prawdę lecz mieszanie w głowach nieświadomym całej sytuacji.

Gradacje kornika drukarza występujące w drzewostanach świerkowych nie mają wpływu na trwałość ekosystemu Puszczy Białowieskiej

Prawda objawiona, zwykłe chciejstwo, czyli trzecia prawda góralska.

Eksploatacja Puszczy Białowieskiej na zasadach gospodarki leśnej nie zapewnia zrównoważonego wykorzystania jej zasobów

Eksploatacja, kluczowe słowo. Perfidna a jednocześnie prostacka manipulacja PR. Sto lat rozważnego gospodarowania leśników zaowocowało takim a nie innym obrazem przyrodniczym tego terenu. W zasadach gospodarki leśnej nie było ostatnio żadnej rewolucji. Robimy to co robili nasi poprzednicy, konsekwentnie i z uporem, opierając się również o dorobek naukowy. Ale sama nauka bez pokoleń doświadczeń to tylko teoria.

Status obiektu Światowego Dziedzictwa UNESCO i obszaru Natura 2000 nie gwarantuje wystarczającej ochrony Puszczy Białowieskiej.

...gdyż?
Na 23 naukowców podpisanych pod tym stanowiskiem 16 to specjaliści od zoologi, głównie biologii ssaków. Zdaje się, że leśnictwo jako nauka traktowane jest w tym środowisku na równi z okultyzmem.
No comment.

[Anna Kujawa]

Jeszcze dla Pana Wiesława o PUL i PO. Lasy same piszą tak:

http://poznan.rdos.gov.pl/z-lesnikami-o ... zenia-lasu

17 grudnia 2015 r. odbyła się narada techniczno-gospodarcza, której celem było przedyskutowanie zapisów projektu planu urządzenia lasu dla Nadleśnictwa Sieraków na lata 2016-2025. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele Lasów Państwowych, Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej w Poznaniu, Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Poznaniu i środowisk naukowych.

Plan urządzenia lasu dla Nadleśnictwa Sieraków ma charakter szczególny. Jest to pierwszy w Polsce projekt plan urządzenia lasu z zakresem planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000. Zadania ochronne zaplanowano dla gruntów będących w zarządzie Nadleśnictwa znajdujących się w obrębie dwóch obszarów Natura 2000: Ostoja Międzychodzko-Sierakowska PLH300032 i Jezioro Mnich PLH300029.

Powstający projekt planu urządzenia lasu to efekt dwuletniej współpracy pomiędzy Lasami Państwowymi, wykonawcami planu, a Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w Poznaniu.


Góralu spokojnie.

Ordynarne kłamstwo! Jak tak można napisać o obszarze na którym człowiek gospodarował przez sto lat. Chyba, że dotyczy to fragmentu tworzącego BPN.
Tu nie chodzi o prawdę lecz mieszanie w głowach nieświadomym całej sytuacji.

Kilka tysięcy lat ten las kształtował się sam - od momentu jego powstania do teraz. NIKT go nie posadził (poza fragmentami drzewostanów w ostatnich 100-150? latach). O tym piszą naukowcy z Rady Naukowej IBS PAN. O tym mówią wyniki badań.

Prawda objawiona, zwykłe chciejstwo, czyli trzecia prawda góralska.

A jakiś argument, że jest inaczej? Że wpływają na TRWAŁOŚĆ ekosystemu.

Eksploatacja, kluczowe słowo. Perfidna a jednocześnie prostacka manipulacja PR. Sto lat rozważnego gospodarowania leśników zaowocowało takim a nie innym obrazem przyrodniczym tego terenu. W zasadach gospodarki leśnej nie było ostatnio żadnej rewolucji. Robimy to co robili nasi poprzednicy, konsekwentnie i z uporem, opierając się również o dorobek naukowy. Ale sama nauka bez pokoleń doświadczeń to tylko teoria.

100 lat gospodarowania doprowadziło do degradacji lasów naturalnych w wielu miejscach poprzez np. zastąpienie ich plantacjami świerków (i kornik hula...). Spowodowało też ujednolicenie wiekowe i gatunkowe drzewostanów, mniejszą odporność na wnikanie neofitów, itd.. Stan siedlisk Natura 2000 na trenach poza rezerwatami i BPN oceniany jest najczęściej jako niewłaściwy lub zły. W wielu wypadkach (dotyczy to zarówno siedlisk, jak i gatunków) gospodarka leśna jest wymieniana jako podstawowe zagrożenie dla stanu tych siedlisk (np. w Planie Zadań Ochronnych).
Nasi poprzednicy od kilku tysięcy lat do mniej więcej końca XIX wieku korzystali z lasów puszczańskich w sposób bardzo umiarkowany.

...gdyż?

Status obiektu UNESCO jest lekceważony przez obecnego Ministra oraz dyrektora LP. Tak, jak Plan Zadań Ochronnych N2000.

Na 23 naukowców podpisanych pod tym stanowiskiem 16 to specjaliści od zoologi, głównie biologii ssaków. Zdaje się, że leśnictwo jako nauka traktowane jest w tym środowisku na równi z okultyzmem.

Tak, w radzie naukowej Instytutu Biologii Ssaków PAN są przede wszystkim naukowcy badający ssaki - głównie leśne. Jeden ze składników ekosystemów leśnych związany zależnościami z innymi składnikami. Niektóry z nich mają wykształcenie leśne.

[filipesku]

Czy to temat "Moja jest tylko racja, i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!"

Anna Kujawa, może w innym miejscu dyskusja??

[Anna Kujawa]

Czy to temat "Moja jest tylko racja, i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!"

Anna Kujawa, może w innym miejscu dyskusja??

Filipesku, zwróć się zatem z tym do autora słów o laikach i ignorantach.

[Capricorn]

Kilka tysięcy lat ten las kształtował się sam - od momentu jego powstania do teraz. NIKT go nie posadził (poza fragmentami drzewostanów w ostatnich 100-150? latach). O tym piszą naukowcy z Rady Naukowej IBS PAN. O tym mówią wyniki badań.

"Nikt go nie posadził" jest równoznaczne z "nikt na nim nie gospodarował" i "nikt przez kilka tysięcy lat nie pobierał stamtąd pożytku"?
Idąc tym tropem możemy powiedzieć, że ryb w oceanach też nie wolno łapać, bo kurcze człowiek nie stworzył tego ekosystemu, a wręcz przeciwnie od momentu powstania do teraz kształtował się sam.

100 lat gospodarowania doprowadziło do degradacji lasów naturalnych w wielu miejscach poprzez np. zastąpienie ich plantacjami świerków (i kornik hula...).

I właśnie dlatego nie wolno tych sztucznie wprowadzonych świerczyn wycinać, ani broń panie Boże wywozić bo są szczególnie cenne dla tego naturalnego ekosystemu...

[Anna Kujawa]

"Nikt go nie posadził" jest równoznaczne z "nikt na nim nie gospodarował" i "nikt przez kilka tysięcy lat nie pobierał stamtąd pożytku"?
Idąc tym tropem możemy powiedzieć, że ryb w oceanach też nie wolno łapać, bo kurcze człowiek nie stworzył tego ekosystemu, a wręcz przeciwnie od momentu powstania do teraz kształtował się sam.

Nie. Skąd taki wniosek?
Projekt parku narodowego na całości Puszczy też nie zakłada wyzerowania gospodarowania w puszczańskich lasach. Mimo, że tak głosi dyrektor LP w odpowiedzi na postulaty aktywistów Obozu dla Puszczy.

I właśnie dlatego nie wolno tych sztucznie wprowadzonych świerczyn wycinać, ani broń panie Boże wywozić bo są szczególnie cenne dla tego naturalnego ekosystemu...

Nie wolno wycinać i wywozić bo tak się zobowiązaliśmy (leśnicy...) wobec UNESCO, składając tam wniosek o uznanie całej Puszczy za obiekt dziedzictwa. No i są cenne dla ekosystemu. Wiele gatunków jest związanych z zamierającymi i martwymi świerkami i część z nich jest unikatowa (w tym roku doszedł nam kolejny gatunek rozkładający świerki - nie znany z PL do tej pory).

[Capricorn]

Projekt parku narodowego na całości Puszczy też nie zakłada wyzerowania gospodarowania w puszczańskich lasach.

Reasumując wycinać i wywozić będzie można tylko to, co zechcą wywieźć ekolodzy.

Nie wolno wycinać i wywozić bo tak się zobowiązaliśmy (leśnicy...) wobec UNESCO

Tiaaaa. ale już jeśli ekolodzy będą chcieli to będą mogli zgodnie z tym, co napisałaś wyżej?

[Anna Kujawa]

Reasumując wycinać i wywozić będzie można tylko to, co zechcą wywieźć ekolodzy.

Reasumując:
Jeśli dojdzie do jakiś sensownych rozmów, to na zakres ochrony (i możliwości pozyskania drewna) w Parku będą mieć wpływ nie tylko ekolodzy (czyli naukowcy zajmujacy się ekologią). Projekt Parku powstawał w dość zróżnicowanym zespole. Dobrze by było, gdyby nad nowym projektem też pracował podobnie zróżnicowany zespół.
Leśnicy określili we wniosku do UNESCO zakres gospodarki i miejsca jej prowadzenia. Nie ma powodu, żeby tego nie uwzględnić.

[Piotrek]

Reasumując: [...] Leśnicy określili we wniosku do UNESCO zakres gospodarki i miejsca jej prowadzenia. Nie ma powodu, żeby tego nie uwzględnić.

Reasumując, o ile wiem, tego zdania nie podzielają ani "zielonopokojowcy" ani "wyrobnicy"...

[góral bagienny]

Jak zwykle wodospady demagogii.
Powracając do tematu wątku

Projekt parku narodowego na całości Puszczy

Nie mam nic przeciwko objęciu taką formą ochrony większego obszaru, jeśli taka jest wola "suwerena". Ale w tym celu trzeba te beki z ekobetonem przetoczyć do innego obiektu. Póki co, jako lojalny państwowiec, respektuję istniejący stan prawny i jestem zobowiązany przestrzegać zapisów ustawy o lasach. I cieszę się, że ma kto łapać tę rozegzaltowaną garstkę anarchistów za dupy i wsadzać do pierdla.
A jakie stawki obowiązują za przykucie się do klamki DGLP? Bo na harwesterze to można było zarobić nawet 700pln/godz.

[TomCio]

Wiesz, Góralu... skoro Dyrektor pozatrudniał różnej maści pyskaczy w ZKT, dzięki czemu jak sam się chwalił pozamykał im gęby i teraz oni pracują dla niego, to może niedługo obok edukatora w każdym nadleśnictwie będziemy mieli i ekologa. Kto wie...

[Anna Kujawa]

Reasumując, o ile wiem, tego zdania nie podzielają ani "zielonopokojowcy" ani "wyrobnicy"...

Może nie czytałeś 4 postulatu aktywistów:
Tylko objęcie całej Puszczy Parkiem Narodowym jest gwarancją jej przetrwania. Lasy Państwowe powinny włączyć się w ogólnospołeczny proces tworzenia Parku Narodowego Puszczy Białowieskiej, zgodnie z projektem opracowanym przez zespół ekspercki przy śp. Prezydencie Lechu Kaczyńskim.

Projekt ten zakładał zróżnicowanie ochrony i prowadzenie pozyskania drewna na potrzeby miejscowej ludności.

Jak zwykle wodospady demagogii.
Powracając do tematu wątku

jak zwykle nic merytorycznie, nawet demagogicznie

Póki co, jako lojalny państwowiec, respektuję istniejący stan prawny i jestem zobowiązany przestrzegać zapisów ustawy o lasach.

Tylko, że wg naszej Konstytucji (art. 91 ust. 2):
ratyfikowana umowa międzynarodowa „ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową”.

A ratyfikowaliśmy konwencję w sprawie ochrony światowego dziedzictwa kulturalnego i naturalnego z 1972 roku, w 1976 roku.

A jakie stawki obowiązują za przykucie się do klamki DGLP? Bo na harwesterze to można było zarobić nawet 700pln/godz

źródło tej "wiedzy"?

[Wiesław]

objęcie całej Puszczy Parkiem Narodowym jest gwarancją jej przetrwania. Lasy Państwowe powinny włączyć się w ogólnospołeczny proces tworzenia Parku Narodowego Puszczy Białowieskiej

Nawet gdyby prawdą był ten warunek, to powiększenie parku narodowego bezwzględnie wymaga zgód właściwych samorządów terytorialnych, nie wymaga zaś wcale zgody PGL LP.
W tej sytuacji pod inny adres należy kierować postulaty...

W latach 2010- 2011 wszystkie samorządy z tamtego terenu (włącznie z sejmikiem województwa) odmówiły zgody na powiększenie parku. Środowisko "zielonych" zupełnie to ignoruje.

[góral bagienny]

źródło tej "wiedzy"?

Bezpośrednie.

Tylko, że wg naszej Konstytucji (art. 91 ust. 2):
ratyfikowana umowa międzynarodowa „ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową”

Póki co wszystko daje się godzić. A tam jest coś w tym ratyfikowanym ogólnospołecznym, że w razie pojawienia się rozbieżności co do rozbieżności można działać pozaprawnie?

Tylko objęcie całej Puszczy Parkiem Narodowym jest gwarancją jej przetrwania. Lasy Państwowe powinny włączyć się w ogólnospołeczny proces tworzenia Parku Narodowego Puszczy Białowieskiej, zgodnie z projektem opracowanym przez zespół ekspercki przy śp. Prezydencie Lechu Kaczyńskim.

No toż czemu nie wprowadzacie zgodnie z porządkiem prawnym tegoż projektu!?
A może ten zespół jest taki ekspercki jak i ten projekt ogólnospołeczny?
Śp. Prezydent + tłusta czcionka i wszyscy ruki po szwam i mordy w kubeł.