Wycinka drzew? Resort broni prawa własności...

[j24]

czy ta gmina ma prawo mu wycinkę uniemożliwić motywując brakiem zezwolenia

Nie. Post factum nie może nic uczynić. Może natomiast odpowiednią uchwałą Rady Gminy obłożyć każdą wycinkę obowiązkiem opłaty i w ten sposób ograniczyć ilość i wielkość owych wycinek.

Moim zdaniem nie może.

W myśl:

Art. 86. 1. Nie nalicza się opłat za usunięcie:
1) drzew lub krzewów, na których usunięcie nie jest wymagane zezwolenie;

A skoro z mocy ustawy nie nalicza się opłat za usunięcie, to rada gminy nie ma prawa takich opłat nałożyć.
Póki co rada gminy może "poluzować" restrykcje, jakie są w ustawie, a nie nakładać nowe, własne.

[Wiesław]

Do tej pory nie ma takiej uchwały na stronie Sopotu...
http://bip.sopot.pl/Article/id,31.html

http://sopot.gmina.pl/xxv-sesja-rady-mi ... tego-2017/

Do poreby:
póki co w jednolitym tekście (LEX) ustawy o ochronie przyrody nadal jest aktualny stary zapis, że ograniczenia (więc i opłaty) nie dotyczą drzew owocowych i lasów.

[j24]

Tu jest tekst ujednolicony;

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0040920880

[Wiesław]

Moim zdaniem nie może.

Cytujesz stan prawny z ujednoliconego tekstu ustawy, który wydano obwieszczeniem Marszałka Sejmu z 14 grudnia 2016 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie przyrody.
Problem w tym, że sejm kolejną nowelizację (tę Szyszki) uchwalił już dwa dni później (16 grudnia 2016 r.), więc ten „ujednolicony" tekst jest nieaktualny…

[j24]

Opracowano na podstawie: t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2134, 2249, 2260, z 2017 r. poz. 60, 132.

[poreba]

Do poreby:
póki co w jednolitym tekście (LEX) ustawy o ochronie przyrody nadal jest aktualny stary zapis, że ograniczenia (więc i opłaty) nie dotyczą drzew owocowych i lasów.

Jest również (w aktualnie obowiązującym tekście ustawy oop), że ograniczania (więc i opłaty) nie dotyczą nieruchomościach stanowiących własność osób fizycznych ... itd.
To wytłumacz mi jak dziewięciolatkowi: czy rada gminy korzystając z ustawy zasadniczej i delegacji i właściwej ustawy przedmiotowej (o ochronie przyrody po ostatniej nowelizacji) może nałożyć opłaty za usuwanie drzew: owocowych, w lasach, które rosną na nieruchomościach stanowiących własność osób fizycznych i są usuwane na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Dlaczego w lasach i sadach - nie, a z nieruchomości fizoli - tak?

[Naj]

http://sopot.gmina.pl/xxv-sesja-rady-mi ... tego-2017/
.

Nie chcę się spierać, ale w linku jest mow o "przygotowaniu" tabeli i nie wiem czy ona już obowiązuje. Ponadto według mnie, to dotyczy jedynie tych przypadków, kiedy opłata jest wymagana ustawą.

[j24]

http://sopot.gmina.pl/xxv-sesja-rady-mi ... tego-2017/
.

Nie chcę się spierać, ale w linku jest mow o "przygotowaniu" tabeli i nie wiem czy ona już obowiązuje. Ponadto według mnie, to dotyczy jedynie tych przypadków, kiedy opłata jest wymagana ustawą.

Też tak to zrozumiałem.

[Naj]

Dlaczego w lasach i sadach - nie, a z nieruchomości fizoli - tak?

Art. 86"...nie nalicza się opłat za usunięcie drzew, na których usunięcie nie jest wymagane zezwolenie..."- Jest dla mnie jednoznaczny. Za usuwanie drzew na działkach osób fizycznych itd., gmina nie może uchwalić naliczania opłat, bo ustawa te przypadki wyłącza z opłat. Gmina może dokonywać zmian w opłatach (zachowując granice ustalone ustawą), parametrach i gatunkach drzew w tych przypadkach, kiedy zezwolenie jest wymagane. Tak samo gmina może podnieść obwód drzew, na które wymagane jest zezwolenie, ale nie może tego obwodu zmniejszyć. To jest/było na stronie MŚ, ale teraz nie mogę znaleźć.

[poreba]

Dlaczego w lasach i sadach - nie, a z nieruchomości fizoli - tak?

Art. 86"...nie nalicza się opłat za usunięcie drzew, na których usunięcie nie jest wymagane zezwolenie..."- Jest dla mnie jednoznaczny.

Dla Ciebie, dla mnie. Ale już nie dla WODa na ldl, czy Wiesława tutaj.
Dlatego pytam, bo chcę odtworzyć sposób rozumowania/argumentowania Wiesława.
WOD próbował przekonywać, że przepisy z art.83f ust.1a. i 85 ust. 4a są nieistotne (a dokładniej: niespójne z intencją ustawodawcy wyrażoną w uzasadnieniu do projektu) gdyż mając na względzie ową intencję/ducha na podstawie konstytucji i art. 78 gmina może ustalić niezależne od ustawowych zasady wycinki drzew na swoim terenie. Bo ma obowiązek zadrzewienia nie tylko zakładać, ale i utrzymywać w należytym stanie. Np. poprzez wprowadzenie uchwałą pozaustawowych opłat i nakaz uzyskiwania zezwoleń na wycinkę jabłonek w sadach. Zaparłem się, nie dałem się przekonać.
Naju, ja ostrzegam. Taki tok rozumowania, może uzasadniać uchwalenie zakazu spożywania niepasteryzowanego w zaciszu domowym, jako łatanie dziury z ustawy o wychowaniu i przeciwdziałaniu trzeźwości (albo podobnie). No bo Duch Ustawy mówi, żeby generalnie nie procentować się.

[drwalnik]

Beata Kempa, szefowa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, zapowiedziała na antenie radiowej Jedynki, że Prawo i Sprawiedliwość zdecydowało o dokonaniu zmian w ustawie dotyczącej prawa wycinania drzew na prywatnych działkach...

https://www.wprost.pl/10043798

[drwalnik]

Każda próba rozmowy z ministrem Szyszko kończyła się dziś podobnie. Prób było kilka. Żadna nie była skuteczna. Minister środowiska nie chciał odpowiedzieć na pytania o ustawę, której patronował, a która umożliwiła wycięcie tysięcy drzew bez zezwolenia. PiS zapowiedział zmianę ustawy, ale nie wiadomo, kiedy to się stanie...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/nie-wiad ... wa/s3gyq4p

[drwalnik]

- Tu nie chodzi o drzewa, tu chodzi o pieniądze. Ktoś na tym wszystkim zarobił i zarabia nadal - przekonywał w "Faktach po Faktach" Kazimierz Marcinkiewicz. Były premier odniósł się w ten sposób do znowelizowanej przez PiS ustawy o ochronie środowiska, która od teraz pozwala na swobodną wycinkę drzew na terenach prywatnych...

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju, ... 17721.html

[Naj]

...Naju, ja ostrzegam. Taki tok rozumowania, może uzasadniać uchwalenie zakazu spożywania niepasteryzowanego w zaciszu domowym...

No, i co najlepszego narobiłeś? Jak przeczytałem, to pognałem do lodówki i wypiłem 3 zapasowe nie-. Dopiero po 3 dotarło do mnie , że jakieś vacatio chyba będzie...

[Helenka]

Moje drzewo, moja sprawa...

http://wei.org.pl/blogi-wpis/run,moje-d ... ,2510.html

(...)Ja, jako właściciel działki, na której rośnie ponad sto drzew, w tym kilka ponad stuletnich dębów, lobbuję za moim własnym prawem do ich wycięcia gdy będę miał taką potrzebę. Podkreślam – potrzebę. Bo przecież z przyjemności posługiwania się pilarką nie będą ich wycinał. Ale mogę sobie wyobrazić, że moje dzieci będą chciały pobudować się obok. I wtedy będę potrzebował użyć pilarki. Do tego momentu drzewa mogłyby rosnąć sobie w spokoju. Zwłaszcza, że moje dzieci mogą, nie daj Panie Boże, zostać ekologami i będą wolały mieszkać w wybetonowanym i cuchnącym spalinami mieście i robić sąsiadom awantury z powodu wycinania przez nich ich własnych drzew. Ale mając nadzieję, że taka wychowawcza porażka mnie nie spotka, zastanawiałem się czy nie ogołocić z drzew części działki już teraz na wszelki wypadek, dopóki jeszcze mogę. (...)

[drwalnik]

... znikają w błyskawicznym tempie drzewa stare i młode na mojej ulicy dobra zmiana, bardzo dobra SZYSZKO+

[Helenka]

wcześniej też znikały i jakoś nikt nie płakał, no może po fakcie, chociaż znam takie odważne przypadki, które w poprzednim rozdaniu przykuły się do drzewa co by nie zniknęlo i drzewa stoją dalej tylko Widzisz, te drzewa chciała wyciąć gmina, a nie zwykły zjadacz chleba, w kilku przypadkach były to piękne ok.100letnie dęby ich jedyną winą było to, że gubiły liście, na działce znajomka wójta ...gmina miała wszystkie zgody, żeby było śmieszniej...
....jak na Twojej ulicy znikają cenne drzewa, to może przykuj się do któregoś jeśli to taka słuszna sprawa, to każdy Cię w tej inicjatywie wesprze No chyba że to jakieś egzemplarze, które zagrażają życiu...to sorry, ale nie

SZYSZKO+

500+, pomogło wielu rodzinom przeżyć, nie powinny być to pieniądze dla każdego, ale wyłącznie dla tych potrzebujących rodzin. Jednak, jak by na to nie patrzeć, była to pierwsza inicjatywa na tak dużą skalę skierowana bezpośrednio dla ludzi, skutecznie.

Zatem, moim zdaniem, nie jest to powód do wstydu, czy też ośmieszania. Jest to powód do dalszych obserwacji, dyskusji i dalszych konstruktywnych rozwiązań.

SZYSZKO+ , podobnie jak 500+, jest to skierowane do ludzi i dla ludzi. Właściwy kierunek

[j24]

Drwalniku - skoro znikają drzewa na Twojej ulicy, to chyba wycina je samorząd, jako zarządca owej ulicy, a nie osoby fizyczne.

Poza tym za najgłośniejszy chyba przypadek wycinki drzew w majestacie nowego prawa odpowiada - według mnie - nie MŚ, a Prezydent Warszawy:



Planu zagospodarowania - brak.
Wniosek właściciela o zamianę owego gruntu - olany przez Biuro Gospodarki Nieruchomościami. Które miało ważniejsze zadania - dopilnować, by właściwe osoby uzyskały właściwe działki w ramach tzw. reprywatyzacji. Co tam wnioski zwykłych, szarych ludzi...
A teraz władze Stolicy udają oburzonych i szukają winnych sytuacji. Obłuda do kwadratu!

Mi osobiście nowe prawo się podoba.

[drwalnik]

Drwalniku - skoro znikają drzewa na Twojej ulicy, to chyba wycina je samorząd, jako zarządca owej ulicy, a nie osoby fizyczne.

... na ulicy, ale te na prywatnych posesjach, wczoraj padł 80 letni dąb, bo zaśmiecał podwórko liśćmi

[poreba]

skoro znikają drzewa na Twojej ulicy, to chyba wycina je samorząd, jako zarządca owej ulicy

... na ulicy, ale te na prywatnych posesjach, wczoraj padł 80 letni dąb

Był dla ciebie cenny, drogi? Ile byłeś w stanie zaoferować (wespół z podobnie jak Ty prodedrofilsko zaangażowanymi sąsiadami) właścicielowi owego dębu, zeby od swych zbrodniczych zamiarów odstąpił? Może, jeżeli krajobraz ulicy drogi sercu, powołać jakąś inicjatywę sąsiedzką, że tym, którym liście przeszkadzają, Koło Sąsiedzkiej Pomocy grabić będzie liście za darmo? Tak zrobiliby dzicy Hamerykanie.