Zielona Góra: kolejne drzewa zostały wycięte

[poreba]

Zaraz przyleci Piotrek i Ci definicji DG kilka zacytuje...

Nie przylecę i nie zacytuję.

To nie było napastliwe a cień wspomnienia jakiejś dyskusji, w której owe definicje przytaczałeś(a może to był niejaki GSN na psp?)

jeśli jakikolwiek urząd chce mi udowodnić, że na wycinkę potrzebuje zezwolenia to niech mi najpierw udowodni, ze owa wycinka ma związek z działalnością gospodarczą.

I ja się z tym zgadzam, powtórze jednakże: diabli wiedzą jaką interpretację wyłączenia z zakresu zgód w cytowanym pkt.3a przyjmą. W podobnych przypadkach np. z ustawy ogril czy o podatku Ls, czy też w naszych rozważaniach o drogach leśnych spotkałem się z nast. tokiem rozumowania: jest zasada ogólna, powszechnie obowiązująca i wyjątki od tej zasady; kto chce skorzystać z/zastosować wyjątek (zwolnienia, ulgi) musi udowodnić; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat - czy jakoś tak. Skarbówka dzielnie tę zasadę cywilna rozszerza na postępowanie administracyjne. Nie żebym mącił, skądże...

[Piotrek]

Rzeczywiście art. 3 kpc jest szeroko wykorzystywany przez US ale Bogu dzięki w sprawie zezwoleń US nie ma nic do gadania.

[RR]

Jeśli ja dobrze odczytuję nowelę

Naj, ustaw nie można czytać dosłownie, zapoznaj się z uzasadnieniem do zmiany ustawy.

Jeżeli to co napisałem powyżej Ciebie nie przekonuje, to poproś RDOŚ o pisemne wyjaśnienie. Urzędnicy w gminach mogą być jeszcze nie przeszkoleni w zakresie noweli i często robią wielkie oczy dowiadując się jak interpretować przepisy.

[Naj]

Jeśli ja dobrze odczytuję nowelę

Naj, ustaw nie można czytać dosłownie, zapoznaj się z uzasadnieniem do zmiany ustawy.

Jeżeli to co napisałem powyżej Ciebie nie przekonuje, to poproś RDOŚ o pisemne wyjaśnienie. Urzędnicy w gminach mogą być jeszcze nie przeszkoleni w zakresie noweli i często robią wielkie oczy dowiadując się jak interpretować przepisy.

No.... Nie bardzo mi to trafia do przekonania właśnie. Dla sądu to jednak brzmienie ustawy jest wiążące. A o ile się orientuję, to sąd nie pyta RDOŚ o interpretację. Może zapytać tylko SN.

[poreba]

Jeśli ja dobrze odczytuję nowelę

Naj, ustaw nie można czytać dosłownie, zapoznaj się z uzasadnieniem do zmiany ustawy.

Znaczysia Tobie się rozchodzi o to, że gdy osoba fizyczna usuwa drzewa z terenu zwykłego, to o tym, czy usuwanie było - czy nie, na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej decyduje późniejsza sprzedaż pozyskanego drewna? Czy dobrze rozumiem Twoje stanowisko?
A jeżeli drewno jest przedmiotem darowizny, a jeżeli drewno jest przedmiotem zastawu, a jeżeli drewno jest przedmiotem aportu w spółce prawa handlowego, a jeżeli... to co?