Zgoda gminy na wycinkę drzew i krzewów będzie niepotrzebn

syferus · Post autor: **syferus** » piątek 16 gru 2016, 14:34

To może inaczej. Czy projekcja przyszłości zawarta w mpzp (opcjonalnie studium) w postaci usług czy przemysłu dla danej działki, której właścicielem jest osoba fizyczna, uprawnia org. wyk. gminy do udzielenia decyzji zwalniającej z opłat? Krótko: X ma działke pod usługi i chcę wyciąć zadrzewienia, bo planuje w przyszłości zbyć grunt jakiejś firmie i chcę mieć czyste pole. Czy można zwolnić go z opłat.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » piątek 16 gru 2016, 14:52

Jeśli X jest osobą fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej to nie ma podstaw do naliczenia opłat.

Post autor: **j24** » sobota 17 gru 2016, 19:25

Sejm stosowną nowelizację uchwalił:

http://biznes.interia.pl/nieruchomosci/ ... 41651,4206

Post autor: **Piotrek** » sobota 17 gru 2016, 19:30

Zwróciliście uwagę na ten fragment?

... Nowelizacja wprowadza zmiany umożliwiające gminom rezygnację z konieczności uzyskiwania zezwoleń na usuwanie drzew i krzewów w wybranych przez nie sytuacjach oraz rezygnację z opłat w niektórych przypadkach za ich usunięcie. Według autorów inicjatywy, rozwiązanie takie umożliwi gminom dostosowanie zakresu prowadzonych przez nie postępowań do rzeczywistych możliwości i potrzeb danej gminy. Gminy uzyskają także możliwość określania stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów, co oznacza, że uzyskają realny wpływ na poziom swoich dochodów z tytułu opłat. ...

Jeśli rezygnacja z procedur będzie równoznaczna z niemożnością pobrania opłaty to nikt tych procedur nie odeśle do lamusa.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » sobota 17 gru 2016, 23:35

Jednym słowem komu wójt będzie chciał to da a komu nie będzie chciał to dowali ile będzie chciał. Ot urzędokracja.

syferus · Post autor: **syferus** » niedziela 18 gru 2016, 00:03

Czyli nic się nie zmienia.

Post autor: **j24** » niedziela 18 gru 2016, 13:18

Od osób fizycznych, jeśli na działce nie jest prowadzona działalność gospodarcza i tak dotąd opłat nie brali.
To mogą hurtem teraz z biurokracji zrezygnować.
Poza tym to uchwali rada. A ta nie zawsze przyklepuje to, co chce wójt.

Post autor: **Capricorn** » niedziela 18 gru 2016, 14:39

j24 pisze:Od osób fizycznych, jeśli na działce nie jest prowadzona działalność gospodarcza i tak dotąd opłat nie brali.

To prawda, choć nieraz sam prikaz sadzenia kilku drzewek o konkretnych (niemałych) wymiarach w zamian za jedno ścięte powodował, że koszt wycięcia spory jednak był.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » niedziela 18 gru 2016, 15:14

Nakazywanie nasadzeń zastępczych wobec braku naliczenia opłat wielu prawników uważało za niedopuszczalne.

Post autor: **Piotrek** » niedziela 18 gru 2016, 15:20

j24 pisze:To mogą hurtem teraz z biurokracji zrezygnować.

Nie ma obaw. Nie sądzę aby jakaś gmina zrezygnowała z dochodów.

crocidura · Post autor: **crocidura** » niedziela 18 gru 2016, 17:35

Mogą za to odstąpić od roboty - wydawania decyzji w sprawach za które nie nalicza się opłat... pozostawiając furtkę karania za przypadek samowolnego wycięcia drzewa niezgłoszonego na piśmie.

Widzę to tak - zamiast zgody w powyższych sprawach rada gminy może uchwalić obowiazek zgłoszenia zamiaru wycięcia (z tak zwaną milczącą zgodą). O ile wójt nie zabierze głosu (np. w sprawach u osób fizycznych) gość może wyciąć drzewo, a urzędnik nie ma roboty. Jeśli ktoś wytnie drzewo bez zgłoszenia może zostać ukarany. Jeśli ktoś ma działalność to musi zgłosić i opłatę gmina ściąga.

poreba · Post autor: **poreba** » niedziela 18 gru 2016, 18:07

Jaźwiec pisze:Nakazywanie nasadzeń zastępczych wobec braku naliczenia opłat wielu prawników uważało za niedopuszczalne.

Bo to ewidentni niezgodne było z ustawą, aktualną (po sierpniu br.) i poprzednią. Opłaty należało naliczać, zawiesić na 3 lata, umorzyć jak nasadzenia zastępcze się utrzymały.

poreba · Post autor: **poreba** » niedziela 18 gru 2016, 18:10

j24 pisze:Poza tym to uchwali rada. A ta nie zawsze przyklepuje to, co chce wójt.

Zazwyczaj jednak projekt uchwały jednak wójt radzie przedkłada, a projekt może wyglądać jak przychylenie niebios obywatelom. Lokalni radni bywają bystrzy w orientowaniu się raczej w meteorologii - skąd wieje wiatr.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » niedziela 18 gru 2016, 18:44

poreba pisze:
Jaźwiec pisze:Nakazywanie nasadzeń zastępczych wobec braku naliczenia opłat wielu prawników uważało za niedopuszczalne.
Bo to ewidentni niezgodne było z ustawą, aktualną (po sierpniu br.) i poprzednią. Opłaty należało naliczać, zawiesić na 3 lata, umorzyć jak nasadzenia zastępcze się utrzymały.

No bardziej chodziło mi o to, że niektórzy wydawali nakaz nasadzeń zastępczych w decyzjach wydawanych osobom fizycznym, których opłaty nie dotyczyły.

poreba · Post autor: **poreba** » poniedziałek 19 gru 2016, 02:16

Jaźwiec pisze:
poreba pisze:
Jaźwiec pisze:Nakazywanie nasadzeń zastępczych wobec braku naliczenia opłat wielu prawników uważało za niedopuszczalne.
Bo to ewidentni niezgodne było z ustawą, aktualną (po sierpniu br.) i poprzednią. Opłaty należało naliczać, zawiesić na 3 lata, umorzyć jak nasadzenia zastępcze się utrzymały.
No bardziej chodziło mi o to, że niektórzy wydawali nakaz nasadzeń zastępczych w decyzjach wydawanych osobom fizycznym, których opłaty nie dotyczyły.

A to inna para kaloszy. Nasadzenia zastępcze nie były związane z opłatami a z samą zgodą, poprzednia treść przepisu:

Wydanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 i 2, może być uzależnione od
przesadzenia drzew lub krzewów w miejsce wskazane przez wydającego zezwolenie
albo zastąpienia ich innymi drzewami lub krzewami, w liczbie nie mniejszej
niż liczba usuwanych drzew lub krzewów.

Aktualne (juz niedługo podobno):

3. Wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu może być uzależnione od określonych przez organ nasadzeń zastępczych lub przesadzenia tego drzewa lub krzewu.
4. Organ, wydając zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu uzależnione od wykonania nasadzeń zastępczych, bierze pod uwagę w szczególności dostępność miejsc do nasadzeń zastępczych oraz następujące cechy usuwanego drzewa lub krzewu:
1) wartość przyrodniczą, w tym rozmiar drzewa lub powierzchnię krzewów oraz funkcje, jakie pełnią w ekosystemie;
2) wartość kulturową;
3) walory krajobrazowe;
4) lokalizację

I tu, i tu mowa o zezwoleniu. A to może być związane z opłatami lub nie (np. dla osoby fiz., drzew obumarłych).

roadster

A co w sytuacji gdy na prywatnej działce budowlanej z przeznaczeniem na usługi, na mapie MPZP zaznaczono kilka szt drzew jako "drzewa o wybitnych walorach do zachowania" (jakiś świerk i parę żywotników) i MPZP ma zapisy w których nakazuje ich zachowania oraz zakazuje prac budowlanych w ich pobliżu, do tej pory robili problemy ze zgodą na wycinkę(nie na potrzeby DG, tylko prywatnie bo mi np. słońce zasłaniają i są zbyt blisko domu). Jak się ma to do najnowszej zmiany w prawie. Większe znaczenie ma MPZP czy ustawa o ochronie przyrody?

poreba · Post autor: **poreba** » poniedziałek 19 gru 2016, 21:31

roadster pisze:A co w sytuacji gdy na prywatnej działce budowlanej z przeznaczeniem na usługi, na mapie MPZP zaznaczono kilka szt drzew jako "drzewa o wybitnych walorach do zachowania" (jakiś świerk i parę żywotników) i MPZP ma zapisy w których nakazuje ich zachowania oraz zakazuje prac budowlanych w ich pobliżu, do tej pory robili problemy ze zgodą na wycinkę

W takiej sytuacji gmina może robić problemy ...
Łatwiejsze zadanie z uzasadnieniem decyzji odmownej.
A nowe zasady AFAIK jedynie _umożliwiają_ gminie luźniejsze traktowanie tematu, ale nie zmuszają.

Naj · Post autor: **Naj** » środa 28 gru 2016, 19:14

Jaźwiec pisze:To są jakieś max obwody? Są obwody, do których nie wymaga się pozwolenia, ale żeby były jakieś obwody maksymalne? Pierwsze słyszę. No chyba, że pomnikowe...

Maksymalnych nie było i nie ma.
Ustawa została znowelizowana w grudniu. Nowela art. 87f:
w art. 83f: (zezwolenia nie wymaga wycinka)
a)Â Â Â Â w ust. 1:
– pkt 1 otrzymuje brzmienie:
„1)Â Â krzewu albo krzewów rosnących w skupisku, o powierzchni do 25 m2;”,
– pkt 3 otrzymuje brzmienie:
„3)Â Â drzew, których obwód pnia na wysokości 130 cm nie przekracza:
a)Â Â Â Â 100 cm – w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego,
b)Â Â Â Â 50 cm – w przypadku pozostałych gatunków drzew;”,
– po pkt 3 dodaje się pkt 3a i 3b w brzmieniu:
„3a)Â drzew lub krzewów, które rosną na nieruchomościach stanowiących własność osób fizycznych i są usuwane na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej;
3b)Â Â drzew lub krzewów usuwanych w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego;”,

Post autor: **Piotrek** » środa 28 gru 2016, 21:00

Naj pisze:Maksymalnych nie było i nie ma.

Ponieważ w ustawie użyto określenia "obwód nie przekracza" to podane wartości SĄ maksymalnymi obwodami do których zezwolenie nie jest wymagane.

crocidura · Post autor: **crocidura** » piątek 30 gru 2016, 17:19

Wbrew opini wielu ekoterrorystów, wycinanie drzew o pierśnicy ok 16 cm bez zezwolenia nie spowoduje masowej wycinki zadrzewień.

Dziwi mnie, że za przyzwoleniem ministra noszącego zielone garnitury zrobiono bubel opierający się o pierśnicę... która po wycięciu może zniknąć. I żaden urzędnik z Bzdziągowa nie ma narzędzi by stwierdzić czy pień o średnicy jednego metra nie był podstawą drzewa prowadzonego odroślowo lub formowanego... o pierśnicy 16 cm. Teoretycznie każdą sprawę można umorzyć w SKO.

Lepsza była wersja z wiekiem 10 lat... lub z obwodem na 5 cm nad gruntem.