Zgoda gminy na wycinkę drzew i krzewów będzie niepotrzebn

syferus · Post autor: **syferus** » wtorek 13 gru 2016, 22:13

Mam pytanie jeszcze odnośnie wycinki drzew i naliczania opłat. Kiedy je się nalicza, a kiedy zwalnia z opłat? W przypadku gdy działka jest rolna (plan i ewidencja) z uchwałą intencyjną zmieniającą przeznaczenie pod zabudowę jednorodzinną, uzasadnionym jest naliczenie opłat? Jak należy traktować uchwałę intencyjną o zmianie mpzp? Jakby jej nie było w tym przypadku? Co należy napisać we wniosku?
Na przykładzie. Znam sytuację, że ktoś (os. fiz) dostała decyzję na 200 brzóz na PU w planie, bo ma dzierżawić grunt jakiejś firmie od autostrad. Czy poniesienie opłat zależy tylko od treści uzasadnienia? Że chce przywrócić kulturę rolną, a nie pod jakąś asfalciarnię?

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » wtorek 13 gru 2016, 22:22

Ale chodzi ci o grunt nieleśny (bo nie siedzę wątku)?
Jeśli tak to osoby fizyczne są zwolnione z opłat za wycinkę. Natomiast UG zawsze może odmówić wydania zgody lub uzależnić wydanie zgody od dokonania nasadzeń zastępczych.

syferus · Post autor: **syferus** » wtorek 13 gru 2016, 22:32

Tak, nieleśny. I to tyle? A jak jest z tymi obwodami? Nie chcą u mnie dawać powyżej tych ustawowo przedstawionych max. obwodów.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » wtorek 13 gru 2016, 22:57

To są jakieś max obwody? Są obwody, do których nie wymaga się pozwolenia, ale żeby były jakieś obwody maksymalne? Pierwsze słyszę. No chyba, że pomnikowe...

syferus · Post autor: **syferus** » środa 14 gru 2016, 00:04

Nie pamiętam jaki to art. rzekomo ustawy o ochronie przyrody. Na podstawie niego mają jakieś "ale" w odniesieniu do sporych obwodów, na pewno >50 cm obwodu u sosny i jest problem.

poreba · Post autor: **poreba** » środa 14 gru 2016, 00:29

syferus pisze:Nie pamiętam jaki to art. rzekomo ustawy o ochronie przyrody. Na podstawie niego mają jakieś "ale" w odniesieniu do sporych obwodów, na pewno >50 cm obwodu u sosny i jest problem.

Masz wyżej, że opłat nie ponosi 'osoba fizyczna dokonująca usuwania drzew lub krzewow bez związku z działalnością gosp.'. Dokładniej:

Art. 86. 1. Nie nalicza się opłat za usunięcie: /.../
2) drzew lub krzewów, na których usunięcie osoba fizyczna uzyskała zezwolenie na cele nie-związane z prowadzeniem działalności gospodarczej;

a dalej jest:

7) drzew, których obwód pnia mierzony na wysokości 130 cm nie przekracza:
a) 75 cm
– w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego,
b) 50 cm
– w przypadku pozostałych gatunków drzew
– w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego lub do innego użytkowania zgodnego z przeznaczeniem terenu, określonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

No i sosna to pozostały gatunek.
Jak znam koncept urzędniczy to tak to sobie wykoncypowali.
Zgoda na usuwanie jest wybitnie uznaniowa, ale urzędy wiele razy po łapkach w SA dostały za uznaniowość 'nie, bo nie'. Ale jak urzędnik ma łeb na karku, to uzasadnienie odmowy składnie i dogłębnie rozwinie - klapa.

syferus · Post autor: **syferus** » środa 14 gru 2016, 00:58

A jeśli dana osoba za miesiąc czy za kwartał, czy za rok, czy nawet 10 lat ma zamiar podjąć działalność gospodarczą na działce stanowiącej przedmiot wniosku? W tym przypadku chyba tylko nierozsądni albo bogaci ujawniają swoje zamierzenia inwestycyjne. Przecież można napisać "zmiana aranżacji działki", kto udowodni, że ma się niecne plany?

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » środa 14 gru 2016, 12:55

Obwód >50 cm u sosny to nie jest żadne halo.

Post autor: **Piotrek** » środa 14 gru 2016, 13:57

syferus pisze:na pewno >50 cm obwodu u sosny i jest problem

No jasne, że jest. Od tego obwodu muszą się drzewem zająć, oderwać od herbaty i plotek a zacząć liczyć. Bo do tego obwodu nie trzeba naliczać opłat.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » środa 14 gru 2016, 14:06

Nie jest problem w sensie nie jest to jakaś porażająca dymensja...
Poza tym z tego co pamiętam to obwód graniczny to 35 cm.

Post autor: **Piotrek** » środa 14 gru 2016, 14:39

Jaźwiec pisze:Poza tym z tego co pamiętam to obwód graniczny to 35 cm.

Gdzie tę wartość zapisano? Ja wiem tylko o tych cytowanych przez porebę - w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego: 75 cm
- pozostałe gatunki: 50 cm.

syferus · Post autor: **syferus** » środa 14 gru 2016, 14:45

Ale powiedzcie mi, w jaki sposób sprawdza się czy wycinka ma związek z później podjęta (niech będzie i jeden dzień od wydania decyzji przychylnej) działalnościa gospodarczą wykonywaną przez osobę fizyczną?

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » środa 14 gru 2016, 15:50

Cel wycinki. Na potrzeby działalności czy nie?

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » środa 14 gru 2016, 15:53

Piotrek pisze:
Jaźwiec pisze:Poza tym z tego co pamiętam to obwód graniczny to 35 cm.
Gdzie tę wartość zapisano? Ja wiem tylko o tych cytowanych przez porebę - w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego: 75 cm
- pozostałe gatunki: 50 cm.

Cholera. Znowu się ustawa zmieniła?
Jak nie było to nie było, jak zmieniają to co chwilę...
Sorki. Jak ostatnio wycinałem to było 25 i 35 na wysokości 5 cm.
A tu? https://www.mos.gov.pl/srodowisko/przyr ... i-krzewow/

poreba · Post autor: **poreba** » środa 14 gru 2016, 16:44

Jaźwiec pisze:
Piotrek pisze:
Jaźwiec pisze:Poza tym z tego co pamiętam to obwód graniczny to 35 cm.
Gdzie tę wartość zapisano? Ja wiem tylko o tych cytowanych przez porebę - w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego: 75 cm
- pozostałe gatunki: 50 cm.
Cholera. Znowu się ustawa zmieniła?
Jak nie było to nie było, jak zmieniają to co chwilę...
Sorki. Jak ostatnio wycinałem to było 25 i 35 na wysokości 5 cm.
A tu? https://www.mos.gov.pl/srodowisko/przyr ... i-krzewow/

Obwód w odziomku (25/35cm) decyduje, czy wymagana jest zgoda na wycinkę, obwód na 130 cm decyduje o wysokości opłat, w przypadku usuwania w celu dopasowania do przeznaczenia w m.p.z.p. decyduje czy opłata będzie w ogóle naliczana - wtedy pojawiają się graniczne 50/75cm

Post autor: **Piotrek** » środa 14 gru 2016, 16:52

Aaa, bo mówimy o dwóch różnych rzeczach.

Ty o braku konieczności uzyskiwania zezwolenia na wycięcie, a ja o braku opłat za wycinkę.

poreba · Post autor: **poreba** » środa 14 gru 2016, 17:02

syferus pisze:Ale powiedzcie mi, w jaki sposób sprawdza się czy wycinka ma związek z później podjęta (niech będzie i jeden dzień od wydania decyzji przychylnej) działalnościa gospodarczą wykonywaną przez osobę fizyczną?

Mój przykładowy model nr 8:
Brzdęc-Kawecki to właściciel działki, ma on w głębi posesji ruderkę z wytwórnię śrubek działającą pod firmą Śrubeximp. Od frontu ma chałupkę z ogródkiem. I w tym ogródku rośnie sobie rosochate cóś, co drze plandeki tirow podstawiających się po odbiór wytworów Śrubeximpu. Brzdęc-Kawecki pisze uniżoną prośbę do Pana Wójta aby zezwolił na wychlastanie tego rosochatego prośbę swą motywując tym, że jak rano po bułki podąża to rosochate mu czapkę z głowy gałęziami zrzuca, na altankę przed grillem niebezpiecznie trzeszcząc się pochyla, i dekomponuje cały piękny zamysł Sz.Małżonki chcącej w ogródku zielska ozdobne posadzić. Jednocześnie solennie bijąc się w pierś oświadcza, że wycinka rosochatego nie ma nic-a-nic wspólnego z tym, że na zapleczu Śrubexim działa.
No i fajnie, Wójt w łaskawości swojej już by się zgodził nie naliczać ni grosza osobie fizycznej Brzdęc-Kaweckiego,
...
ale powziął był oświadczenie złożone do protokołu przez byłego pracownika Euzebiusza De, że słyszał jak jego były plenipotent uspokajał jednego tirowca, że ostatni raz już podarł plandekę bo Brzdęc-Kawecki rosochate wycharata. Zgody udziela, w decyzji opłaty nalicza, szczegółowo w uzasadnieniu się rozwodząc dlaczego nie dał wiary oświadczeniom strony o chęci niezwiązanej z działalnością. Brzęc-Kawecki pisze do SKO...
Oczywiście historia może mieć inne zakończenie, gdy pominiemy tekst po 'ale powziął'.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » środa 14 gru 2016, 17:27

Ale dalej jest tak, że Brzęc-Kawecki pisze do SKO i taż szkolna kasa oszczędnościowa zwraca sprawę do rozpatrzenia ponownie Wójtowi powołując się na fakt braku rozstrzygnięcia na korzyść strony - jak to drzewiej bywało, czy też oszczędności również dopadła dobra zmiana?

poreba · Post autor: **poreba** » czwartek 15 gru 2016, 00:28

Jaźwiec pisze:Ale dalej jest tak, że Brzęc-Kawecki pisze do SKO i taż szkolna kasa oszczędnościowa zwraca sprawę do rozpatrzenia ponownie Wójtowi powołując się na fakt braku rozstrzygnięcia na korzyść strony - jak to drzewiej bywało,

Jeszcze nie widziałem takiego uzasadnienia, ale ... znajomy radca mawia "Niezbadane są wyroki boskie i sadów rejonowych" to i SKO pewnie to dotyczy

SKO zazwyczaj, jak nie ma wtopy formalnej, klepią decyzje wójtów, potem w WSA jeśli jest zwrotka do ponownego, to z powodu "niewystarczającego uzasadnienia, wyważenia interesów jednostki nad ochroną środowiska" itp.

Jaźwiec · Post autor: **Jaźwiec** » czwartek 15 gru 2016, 11:38

poreba pisze:"niewystarczającego uzasadnienia, wyważenia interesów jednostki nad ochroną środowiska"

O! To, to, to! Tak mi mów!