legalizacja?

[Leśneludki]

Witam wszystkich!
Jakie konsekwencje mogą spotkać właściciela lasu , który wycina drzewa zgodnie z UPUL a nie zgłasza ich do legalizacji?

[Kuna lesna]

U mnie upomnienie ze Starostwa i kara ( mało dotkliwa ) . Jest to raczej twoje bezpieczeństwo że drewno którego jesteś właścicielem jest pozyskane ze swojego lasu .

[Jaźwiec]

Żadne. Prawo nie przewiduje sankcji z nieocechowanie drewna. No chyba, że w przeciągu kilku ostatnich lat coś się w tej materii zmieniło...

[Piotrek]

Żadne. Prawo nie przewiduje sankcji z nieocechowanie drewna.

Ano właśnie... Dlatego zdziwił mnie ten tekst:

U mnie upomnienie ze Starostwa i kara ( mało dotkliwa ) .

[Kuna lesna]

Niestety nie powiem na jakiej podstawie prawnej choć samo upomnienie widziałem.

[j24]

Witam wszystkich!
Jakie konsekwencje mogą spotkać właściciela lasu , który wycina drzewa zgodnie z UPUL a nie zgłasza ich do legalizacji?

Moim zdaniem żadne.
Choć na naszym Forum można też znaleźć pogląd przeciwstawny.

[crocidura]

Art. 158. §1. Właściciel lub posiadacz lasu, który dokonuje wyrębu drzewa w należącym do niego lesie albo w inny sposób pozyskuje z tego lasu drewno niezgodnie z planem urządzenia lasu, uproszczonym planem urządzenia lasu lub decyzją określającą zadania z zakresu gospodarki leśnej albo bez wymaganego zezwolenia, podlega karze grzywny.

Jeśli w drodze decyzji Starosta nakaże cechowanie drewna (do istniejącego UPUL) to zagospodarowanie drewna bez jego cechowania stanowi wykroczenie zagrożone karą grzywny na podstawie Kodeksu Wykroczeń. Jednocześnie obowiązek przestrzegania cechowania drewna dopisywany jest do samego UPUL jako zadanie właściciela - co również jest podstawą do karania.

Jednak bez tak skonstruowanej decyzji, za to z nałożeniem upomnień i kar jedynie na podstawie UPUL kolegia odwoławcze stają po stronie właściciela.

[Jaźwiec]

Obawiam się, że tak nałożoną grzywnę każde SKO uwali. Przepis niższego rzędu nie może być bardziej restrykcyjny niż przepis wyższego rzędu a ponadto Staroście nie wolno nakazywać czegoś do czego nie ma delegacji - a z tego co wiem to starosta legalizuje drewno, ale nigdzie nie ma napisane, że może nakazać legalizację drewna...

[olifant]

Jednocześnie obowiązek przestrzegania cechowania drewna dopisywany jest do samego UPUL jako zadanie właściciela - co również jest podstawą do karania.

Równie dobrze do UPUL-u można wpisać , że drewno przed ocechowaniem musi być poświęcone przez dobrodzieja proboszcza . Była by dodatkowa podstawa do ukarania , jakby co
Ahoj

[Piotrek]

Tu bym stanął po stronie argumentów Jażwca (Jażwieca?). Nie ma podstawy prawnej do karania. Nie ma też podstawy do wpisywania w UPUL obowiązku cechowania jako obowiązku właściciela. Art. 158 dotyczy wyłącznie faktu wycięcia (lub w inny sposób pozyskania) drewna niezgodnie z UPUL lub decyzją. Cechowanie to zupełnie odrębna czynność i nie można ukarać właściciela jeśli pozyskał drewno zgodnie z prawem.

[crocidura]

Nie ma też podstawy do wpisywania w UPUL obowiązku cechowania jako obowiązku właściciela. Art. 158 dotyczy wyłącznie faktu wycięcia (lub w inny sposób pozyskania) drewna niezgodnie z UPUL lub decyzją. Cechowanie to zupełnie odrębna czynność i nie można ukarać właściciela jeśli pozyskał drewno zgodnie z prawem.

Sęk w tym, że niezgodnie bo - dla przypomnienia art 14a ust 1 i 2 ustawy o lasach...

Art. 14a. 1. Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu.
2. Obowiązek cechowania drewna spoczywa na właścicielach lasów, z zastrzeżeniem ust. 3.

obawiam się, że tak nałożoną grzywnę każde SKO uwali. Przepis niższego rzędu nie może być bardziej restrykcyjny niż przepis wyższego rzędu

Tak dla przypomnienia art 14a USTAWY o lasach, która jako lex generalis jest ogólną zasadą nakładającą obowiązki za których ominięcie Kodeks Wykroczeń - lex specialis - nakłada sankcję. Ustawa o lasach jest podstawą do wydania decyzji starosty. SKO porywa się na interpretacje, że sam UPUL nie jest aktem prawnym, wobec czego wpisanie obowiązku cechowania drewna nie jest wystarczające. Natomiast zapis w decyzji, którą starosta może wydać (delegacja ustawowa) jest nie do podważenia (o ile jest dobrze napisana).

Równie dobrze do UPUL-u można wpisać , że drewno przed ocechowaniem musi być poświęcone przez dobrodzieja proboszcza

A znasz ustawę według której tak winno być?

Ale spoko - jeśli czepiać się podstaw ukarania... to najpierw można zapytać co to znaczy, że ktoś "pozyskał drewno w lasach" - czy za "pozyskanie drzewa" można ukarać?

[crocidura]

Pytanie z innej strony kija...

Jeśli gość miał UPUL/decyzję i pozyskał drewno/wyrąbał drzewo w ilości niemal takiej jaka widniała w tych dokumentach, ale "zapomniał" dopełnić obowiązku ocechowania to czy ma prawo wyciąć raz jeszcze korzystając z decyzji/UPUL i zgłosić do cechowania? Przypomnę, że jeśli nie zgłosił do ocechowania to starosta nie jest w stanie stwierdzić ile wyciął... i czy wykonał zabieg zgodnie czy niezgodnie z UPUL/decyzją, czy przekroczył limit, a może mu jeszcze zostało parę m3.

Jeśli nie - to dlaczego? Dokumenty urządzeniowe stanowią, że może (wykonali je uprawnieni urządzeniowcy, a ani starosta, ani nadleśniczy w ramach powierzonego nadzoru nie mają uprawnień by taksować las prywatny).

Jeśli tak - to jeśli będzie wycinał i zapominał notorycznie, aż wytnie las całkowicie i zgłosi do ocechowania (lub nie) ostatnią partię to istnieją czy nie podstawy do karania lub nakazywania odnowienia wbrew dokumentom urządzeniowym? Innymi słowy - jeśli tak to rozumiem, że koledzy stoją na stanowisku, że właściciel po otrzymaniu UPUL/decyzji z choćby 1 m3 może wyciąć w majestacie prawa wszystko i cała idea ustawy o lasach z urządzaniem i nadzorem legnie w gruzach///

[Piotrek]

jest ogólną zasadą nakładającą obowiązki za których ominięcie Kodeks Wykroczeń - lex specialis - nakłada sankcję

No i właśnie obowiązek cechowania drewna nie ma żadnej sankcji. A próba udowodnienia, że niewykonanie tego obowiązku wypełnia znamiona art. 158 raczej się nie powiedzie.

Pytanie z innej strony kija...

W tej materii przepisy prawa są tak niejednoznaczne, że trzeba by poprosić o wykładnię Sąd Najwyższy.

[crocidura]

trzeba by poprosić o wykładnię Sąd Najwyższy.

Zła odpowiedź. Bo osoba która przybywa do starosty/nadleśniczego oczekuje odbioru drewna "już". Zatem podejmij decyzję odmawiasz odbioru (nie podając powodu - bo powód jako nieposiadający podstawy prawnej odrzucasz), czy odbierasz (i legalizujesz tym samym sytuację zastaną)?

Jest jeszcze jedna ewentualność - odmawiasz i wszczynasz postępowanie z uwagi na pominięcie ustawowego obowiązku (ale tą wersję odrzucacie jako niedorzeczną). Liczysz się przy tym z ewentualnymi bzdurnymi wyrokami SKO - jeśli w ogóle będą.

[Leśny Jakub]

Są normalne kary grzywny nakładane przez policje i tylko przez policje. Wiem bo cechuje takie o to drewno:)

[j24]

Są normalne kary grzywny nakładane przez policje i tylko przez policje. Wiem bo cechuje takie o to drewno:)

Skoro wiesz, to czy możesz podać podstawę prawną owych kar?

[crocidura]

Podstawa została podana powyżej.

Grzywnę w postępowaniu mandatowym (a więc za zgodą popełniającego wykroczenie) może wymierzyć policja. Choć zdarza się to tylko tam gdzie starostowie są bardziej świadomi i "pouczą" policję o ich uprawnieniach. Sam starosta nie ma możliwości nałożenia obowiązku zapłaty kary - zawsze winien wezwać policję, lub skierować sprawę do sądu.

Z tym, że ukarać mogą/powinni jedynie podczas służby w ramach pełnionych obowiązków - a takie kontrole drzewostanu są daleko wykraczające poza umiejętności policjantów. W dodatku w przypadku najczęściej zdarzającego się wypadku (widać jedynie pniaki po drzewach, lub drewno na podwórku bez dokumentu poświadczającego legalność) wystarczy aby właściciel lasu nie zgodził się na przyjecie mandatu i policjant w zasadzie jest ugotowany... sprawę musi pchnąć starosta gromadząc dowody i kierując do sądu.

[crocidura]

Oczywiście dziś jest 01.04!

[olifant]

sprawę musi pchnąć starosta gromadząc dowody i kierując do sądu.

starosta takie rzeczy swojemu elektoratowi , w imię czego? w imię zrównoważonej gospodarki leśnej . wiem , że jest 1 kwietnia ale zejdźmy może na ziemię

ahoj

[crocidura]

W imię czego - to pytanie PIS zadaje Trybunałowi.

I podobnie jak ty, nie potrafią pojąć odpowiedzi której szukasz, łudząc się, że winny im wystarczyć wysokie pobory, prestiż i bardzo wygodne stołki.