prawo w lasach

[magadan]

witam w dniu dzisiejszym miałem kontrolę nadleśniczego na powierzchni roboczej po stwierdzeniu że część kasków była po terminie użytkowania,skonfiskował moją własność i zakończył prace na powierzchni roboczej,mam pytanie czy postąpił słusznie

[j24]

A co masz na ten temat zapisane w umowie z nadleśnictwem?

[Capricorn]

Miał. Nadleśnictwo zleca prace do wykonania i te prace mają obowiązek być wykonywane zgodnie z przepisami BHP. Kaski po okresie przydatności do użycia mogą nie zapewnić bezpieczeństwa w razie wypadku, więc nadleśniczy jak najbardziej miał prawo zatrzymać prace do czasu zaopatrzenia pracowników w sprawny sprzęt.

[Sten]

Nie wiem, jak jest z konfiskatą wyekspirowanych kasków, ale wstrzymanie dalszych prac było słuszne. Vide post Capricorna.

[Capricorn]

Nie wiem, jak jest z konfiskatą wyekspirowanych kasków,

Najpewniej chodziło nie tyle o konfiskatę w rozumieniu przepadku, czy zaboru mienia, ale o zabezpieczenie ich w postaci dowodu powodującego zatrzymanie prac.

[kolorowe kredki]

Hmm. Czy w naszym zbiurokratyzowanym do granic absurdu kraju nie potrzeba aby unikalnych uprawnień do takiej kontroli i zachowania równie unikalnych procedur zabezpieczenia dowodu?

[drwalnik]

... nadleśniczy przegiął moim zdaniem, wystarczyło polecenie wstrzymania prac

[Capricorn]

wystarczyło polecenie wstrzymania prac

Ależ on tak zrobił. Tyle tylko, że zabezpieczył sam siebie przed oskarżeniem o nieuprawnione wstrzymanie prac. Jaki miałby dowód na to, że ważność kasków się skończyła? Nie znamy powodu takiego zachowania nadleśniczego, ale najpewniej jakiś powód miał

[j24]

wystarczyło polecenie wstrzymania prac

Ależ on tak zrobił. Tyle tylko, że zabezpieczył sam siebie przed oskarżeniem o nieuprawnione wstrzymanie prac. Jaki miałby dowód na to, że ważność kasków się skończyła? Nie znamy powodu takiego zachowania nadleśniczego, ale najpewniej jakiś powód miał

Ja bym na miejscu komisyjnie spisał protokół: wylegitymowanie pracowników i dokładne opisanie np. tych kasków.
I na protokole podpisy: ze strony nadleśnictwa oraz właściciela zul (bądź osoby przez niego upoważnionej).

Sytuacja komplikuje się, gdy ze strony zul nikogo kompetentnego nie ma na miejscu i nie ma szans, by szybko dojechał.

Dlatego nie znając szczegółów sprawy trudno tu jednoznacznie się wypowiadać w sprawie i oceniać.

[Capricorn]

Abstrahując od kwestii zarekwirowania kasków, prace powinny być zatrzymane do czasu zapewnienia bezpiecznego wyposażenia pracowników.

[Piotrek]

nie potrzeba aby unikalnych uprawnień

Nadleśniczy ma takie unikalne uprawnienia. Wynikają z prawa do kontrolowania czy zawarta umowa jest należycie wykonywana w każdym podpisanym punkcie.

... nadleśniczy przegiął moim zdaniem, wystarczyło polecenie wstrzymania prac

Gdyby nie zatrzymał tych przeterminowanych kasków, to ZUL-owiec odwołał by się od decyzji o wstrzymaniu prac i nadleśniczy nie miał by w ręku żadnego dowodu na zasadność wstrzymania.
Zapewne zwróci te kaski po zakończeniu sprawy. Bo wówczas po co mu one?

[Capricorn]

Dokładnie tak

[drwalnik]

... czy to aby nie rola PIP'a?

[Capricorn]

Nie. Ja mogę, a właściwie mam obowiązek jako przedstawiciel zleceniodawcy zatrzymać prace w przypadku zauważenia nieprawidłowości zagrażających bezpieczeństwu pracowników firmy.

[Capricorn]

Dodam, że ja tylko zatrzymuję prace na danej powierzchni, a nie w całej firmie i przekazuję stosowny meldunek wyżej wraz z zabezpieczony mi dowodami (zdjęcia, narzędzia, czy właśnie kaski). Jeśli właściciel firmy usunie zagrożenia, pracę natychmiast są wznawiane .

[Dron]

"kto smaruje ten jedzie " - wszystko w temacie.

[Capricorn]

"kto smaruje ten jedzie " - wszystko w temacie.

Jeśli "smarowanie" polega na dostarczeniu pracownikom prawidłowej odzieży ochronnej to i owszem

[zgredek]

Zatrzymanie prac i kasków jako dowodu rzeczowego to jakaś bzdura. Wykonawca winien przestrzegać przepisów bhp to fakt, ale tylko w wypadku stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów szczególnie tych zawartych w instrukcji bhp, daje uprawnienie zamawiającemu do wstrzymania prac (protokolarnego). Słowo "rażące" wiąże się z zagrożeniem życia i zupełnym nieprzestrzeganiem zasad bezpiecznej pracy. Prawdopodobnie taki właśnie zapis jest zawarty w umowie. Zachowanie nadleśniczego moim zdaniem było niewłaściwe i może narazić nadlesnictwo na koszty (gdyby Wykonawca się za to zabrał). Posiadanie przeterminowanych kasków nie jest rażącym, czyli oczywistym dla każdego posiadającego wiedzę o pracach leśnych, naruszeniem przepisów bhp w lesie. Nie stanowi bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia i nie wymaga natychmiastowej reakcji w postaci przerwania prac, ale raczej odsunięcia racownika uzywającego takiego kasku od pracy...Ciekawe czy sprawdził także (pewnie tak ) sprawność techniczną pilarek, stan klinów i siekier oraz klasy spodni czy stan słuchawek, siatek ochronnych w kaskach? Pewnie zerknął także na przygotowanie ścieżek oddalania, parametry pniaków, stan techniczny sprzętu zrywkowego, itp. ... Reasumując, taki nadleśniczy to skarb dla leśniczych.

[Kuna lesna]

Moze ZUL miał więcej nagrabione a to był tylko pretekst do przerwania pracy .

[zgredek]

Pewnie tak. Nieźle musiał narozrabiać, albo za bardzo się zaangażował w wymianę zdań i poglądów na powierzchni.