odlesienie lasu na działki budowlane

[syferus]

Nie chcę zakładać nowego wątku, bo chyba nie trzeba

Czy gmina mogła przeznaczyć w mpzp do zalesienia (R/ZL) działkę, która w ewidencji gruntów widnieje jako RIVa, na której doszło do sukcesji leśnej?

Czy taki grunt podlega ustawie o lasach czy ustawie o ochronie przyrody?



Pozdrawiam

[Piotrek]

Czy gmina mogła przeznaczyć w mpzp do zalesienia

Mogła.

Czy taki grunt podlega

Dopóki grunt nie jest przekwalifikowany na las nie podlega ustawie o lasach. Ta dotyczy tylko lasów.

[syferus]

A czy da się to odkręcić czy późniejszej zmianie planu, o ile nie zmienią użytków na Ls? I czy dla takiej działki, o ile jest R w ewidencji sporządza się UPUL?

[syferus]

Odkręcić, mam na myśli, czy da się przywrócić rolnicze użytkowanie terenu w planie, o ile nie dojdzie do zmiany klasyfikacji przez Starostwo. Ponawiam pytanie o UPUL, czy pomimo faktu, że taki grunt nie polega ustawie o lasach, czy Starostwo sporządza dla niego plan i kiedy, co dziesięć lat, tzn. w momencie, kiedy obecnie obowiązujący UPUL dla danego obrębu/gminy przestanie obowiązywać? Słowem: czy mogę wyciąć w pień samosiejki, ażeby móc w przyszłości przywrócić zapisy planu sprzed uchwalenia świetnego zapisu R/ZL

[poreba]

Czy taki grunt podlega

Dopóki grunt nie jest przekwalifikowany na las nie podlega ustawie o lasach. Ta dotyczy tylko lasów.

Czyli nie jest lasem 50 letni drzewostan sosnowy o powierzchni 5 ha na użytku ewidencyjnym N, dla którego sporządzono u/pul?

[poreba]

czy pomimo faktu, że taki grunt nie polega ustawie o lasach, czy Starostwo sporządza dla niego plan i kiedy, co dziesięć lat, tzn. w momencie, kiedy obecnie obowiązujący UPUL dla danego obrębu/gminy przestanie obowiązywać? Słowem: czy mogę wyciąć w pień samosiejki, ażeby móc w przyszłości przywrócić zapisy planu sprzed uchwalenia świetnego zapisu R/ZL

Patrząc na zmieniającą się linię orzecznictwa, sprawdziłbym najpierw, czy grunt objęty jest Upr.PUL. Kiedyś obowiązywała zasada "ewidencja gruntów świętą jest i decyduje". Teraz coraz częściej pojawiają się orzeczenia które można streścić: przewidywaną formą urzędowego potwierdzenia "leśności" gruntu jest, oprócz ew. gruntów, u/pul, który powinien znaleźć odzwierciedlenie w ewidencji gruntów.
W zależności od tego, możesz wyciąć "w pień", byle zgodnie z ustawą o ochronie przyrody.
Ja bym wszystko dokładnie posprawdzał, gdyż możesz znaleźć się w klinczu.
Jeżeli grunt jest lasem i wytniesz w pień w celu zmiany rodzaju użytkowania to masz nielegalne, wbrew ustaleniom mpzp, wyłączenie z prod. leśnej.
Jeżeli lasem nie jest, a nie dopełnisz wymaganych ustawą o ochronie przyrody procedur (uważaj, wycinka związana z produkcją rolną jest usuwaniem drzew lub krzewów dla celów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą) możesz nadziać się na kary.
AFAIR w wątku pojawiały się jakieś konkrety, ale nie chce mi się grzebać w święta.

[syferus]

Jaka sankcja grozi za bezprawne wyłączenie z produkcji leśnej na obszarze niepodlegającej szczególnej ochronie prawnej? Nakaz zasadzeń w ciągu 5 lat od stwierdzenia wycinki?

Dziwi mnie też, że

Jeżeli lasem nie jest, a nie dopełnisz wymaganych ustawą o ochronie przyrody procedur (uważaj, wycinka związana z produkcją rolną jest usuwaniem drzew lub krzewów dla celów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą) możesz nadziać się na kary.

bo wydaje mi się, że przepisy ustawy o ochronie przyrody stanowią, iż o ile działka ma przeznaczenie rolne w mpzp, to wycinka, jeśli ma na celu przywrócenie terenu do zgodności z planem - uprawy rolne, to nie ponosi się opłat. No, ale to nieco inna sytuacja, bo mowa o zapisie R, tudzież RP, a nie R/ZL jak w podniesionym przeze mnie wątku.

Co ile UPUL jest sporządzane, co 10 lat?

[poreba]

Jaka sankcja grozi za bezprawne wyłączenie z produkcji leśnej na obszarze niepodlegającej szczególnej ochronie prawnej? Nakaz zasadzeń w ciągu 5 lat od stwierdzenia wycinki?

Na razie tylko o tym fragmencie.
Nakaz nasadzeń to nie sankcja, to obowiązek ustawowy, niezależny od prawnego czy nieprawnego wycięcia.
Wyłączenie z produkcji niezgodne z mpzp to podwyższone opłaty za wyłączenie (z prawdopodobieństwem większym niż 90% możesz przyjąć 1,5 x ca 1,2 tys. zł za 1a) bez legalizacji tego wyłączenia - grunt pozostaje leśnym.

[Piotrek]

dla którego sporządzono u/pul?

Na jakiej podstawie sporządzono? Wydawało mi się, że upul sporządza się dla lasu...

[poreba]

dla którego sporządzono u/pul?

Na jakiej podstawie sporządzono?

Stawiam, że na podstawie § 7. ust 1. pkt. 1 lit. a pkt. 4 lit. c Rozp.MŚ z dnia 12 listopada 2012 r. [Dz.U. 2012 poz. 1302] w związku z art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. [Dz.U. 2017 poz. 788]

Wydawało mi się, że upul sporządza się dla lasu...

Tryb sporządzania uproszczonego planu urządzenia lasu obejmuje sporządzenie w szczególności:
1) skróconego opisu lasów i gruntów przeznaczonych do zalesienia /.../
4) rejestru zawierającego:/.../
c) wykaz rozbieżności między danymi ewidencyjnymi odnoszącymi się do gruntów objętych sporządzanym uproszczonym planem urządzenia lasu a stanem faktycznym tych gruntów;

[syferus]

Jaka sankcja grozi za bezprawne wyłączenie z produkcji leśnej na obszarze niepodlegającej szczególnej ochronie prawnej? Nakaz zasadzeń w ciągu 5 lat od stwierdzenia wycinki?

Na razie tylko o tym fragmencie.
Nakaz nasadzeń to nie sankcja, to obowiązek ustawowy, niezależny od prawnego czy nieprawnego wycięcia.
Wyłączenie z produkcji niezgodne z mpzp to podwyższone opłaty za wyłączenie (z prawdopodobieństwem większym niż 90% możesz przyjąć 1,5 x ca 1,2 tys. zł za 1a) bez legalizacji tego wyłączenia - grunt pozostaje leśnym.

Ok. Przestroga jak najbardziej mile widziana, ale... zdarza mi się czytać KIPy, w których autor dokumentu bez ogródek stwierdza, że Inwestor dokonał wycięcia lasu na działce oznaczonej w ewidencji gruntów jako Ls i śmiele występuje z wniosek o wydanie decyzji środowiskowej.
Przykład najświeższy, to taki, w którym w KIPie stwierdza się, że Inwestor wyciął kilka lat temu 4 ha lasu (pośród niemałego kompleksu leśnego) na obszarze chronionego krajobrazu, w ewidencji gruntów nadal widnieje Ls. Brak mpzp.
Inny przykład to taki, w którym Inwestor wyciął circa 2 ha lasu również na obszarze chronionego krajobrazu, w którym studium przewidywało tereny lasów. W ewidencji Ls. Inwestorowi pozytywnie uzgadnia decyzję środowiskową organ wykonawczy gminy. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że cztery strony aktywnie włączyły się w postępowanie.
Jeszcze inny przykład to pozbawienie lesistości terenu i jawne pochwalanie się tym w KIPie i dodanie, że po wycięciu Inwestor dokonał zmiany klasyfikacji na Lz.

Jak to można wytłumaczyć? Bo na pewno nie zmową milczenia organów uzgadniających i opiniujących dokument. Z przyczyn oczywistych nie zacytuję dokumentów, bom nie sygnalista. Gdzie jest systemowy problem, że organy nie stosują się do przepisów prawa, kiedy to wnioskodawca jawnie stwierdza, że dokonał czynności in fraudem legis.

[Piotrek]

Gdzie jest systemowy problem

W portfelu... Nie ma sankcji za wydanie takiej decyzji.

[syferus]

Ok, ale na podstawie określonej decyzji administracyjnej wydanej z naruszeniem prawa w Pcimiu później są wprowadzone postępowania przed innymi organami nie w Pcimiu, tylko w regionalnych delegaturach GDOŚ . To jakieś AmberGoldy, że nikt tego nie wyłapuje? To nie czasy PRL, że dzwoni I sekretarz...

[poreba]

Ok. Przestroga jak najbardziej mile widziana, ale... zdarza mi się czytać KIPy, w których autor dokumentu bez ogródek stwierdza, że Inwestor dokonał wycięcia lasu na działce oznaczonej w ewidencji gruntów jako Ls i śmiele występuje z wniosek o wydanie decyzji środowiskowej.
Przykład najświeższy, /.../ Inny przykład /.../ Jeszcze inny przykład /.../
Jak to można wytłumaczyć? /.../ Gdzie jest systemowy problem, że organy nie stosują się do przepisów prawa, kiedy to wnioskodawca jawnie stwierdza, że dokonał czynności in fraudem legis.

Być może w tym, o czym niżej pisze Piotrek, ale może być prostsze wyjaśnienie.
Samo wycięcie drzewostanu (nawet niezgodne z prawem leśnym, u/pul, itd.) nie oznacza jeszcze zmiany rodzaju użytkowania, "wylesienie", a przy innych ustaleniach mpzp - karne opłaty za wyłączenie. Dopiero rozpoczęcie innego niż leśne rodzaju użytkowania, dające się powiązać dowodowo z intencją usunięcia drzewostanu w tym właśnie celu, może być podstawą do nałożenia tych karnych opłat za "odlesienie". Np. przeciwko rębaczowi będą świadczyć prace ziemne, niwelacje itp. działania - o ile po zrębie dewastacyjnym nie będzie się oczywiście składnie tłumaczyć z tych czynności niefachową chęcią lepszego przygotowania terenu pod odnowienie. Pojawianie się w KIP dodatkowego argumentu ("a na dodatek na gruncie już nie ma drzewostanu, nie będzie szkody Panie, jak inwestycje uskutecznim") to zapewne nadgorliwość firm, które od 2017 roku za KIP zaczęły żądać bajońskich kwot.
Zatem: wycięcie drzew na Ls i przyznawanie się do tego przed RDOŚ, niekoniecznie jest przyznawaniem się do łamania prawa

[syferus]

Zmiana na Lz później i nie było tematu.

[syferus]

Zmiana na Lz później i nie było tematu.

[Piotrek]

To nie czasy PRL, że dzwoni I sekretarz...

Masz rację. Dziś dzwoni Zbynio albo Grzesio...

[syferus]

Ale nasze państwo nie jest już tak zwartym monolitem jak za PRL. Owszem, kiedyś również istniały frakcje i kokieterie w łonie partii, ale dziś nie ma systemowej patologii. Za dużo osób patrzy.

[syferus]

Wiele zależy od najlepszego środka kontrolnego, czyli zazdrosnego sąsiasa, vide: http://www.lasypolskie.pl/viewtopic.php?t=49223

[Piotrek]

ale dziś nie ma systemowej patologii