mazeno pisze:"przepisy" nie sa zadna argumentacja, to pozycja sily, nic wiecej).
Załóżmy że:
Na drodze leśnej kierujący motocyklem zabija idące na drodze dziecko. Kierowca broni się, że doga będąca w zarządzie nadleśnictwa nie była właściwie utrzymana, bo nie dosyć, że gałęzie zasłaniają to zagrażająca jego zdrowiu i życiu niedoschnięta kałuża spowodowała, że wjechał w dziecko. Sąd musi uznać, że droga nie była bezpieczna, bo to prawda, wszak niedoschnięte błoto kolorystycznie nie musi różnić się od suchej drogi. Nadleśnictwo zostanie skazane, a kierujący uniewinniony. Jeśli bowiem lasy państwowe są udostępnione to i drogi leśne takie są (przypuśćmy, że niknie zapis o zakazie ruchu pojazdów w lesie). Skoro więc drogi są udostępnione to są publiczne gruntowe i lepsze. Idąc dalej dochodzimy do obowiązków właściwego utrzymania drug, usuwania błota, lodu, śniegu itp. i uprawomocnienia dochodzenia ewentualnych odszkodowań za wypadki, porysowane lakiery rozbite szyby przez wystające gałęzie, przebiegające zwierzaki i wiele innych czynników, które można sobie wyobrazić. Ustawodawca wprowadził ten zakaz i po drogach nie wolno jeździć. Nie ma więc obowiązku ich utrzymania chyba, że gospodarka nadleśnictwa tego wymaga w danym sezonie.
Mazeno ja się zgodzę, że to pozycja siły i nic więcej. Jednak ta siła działa po to, by mama mogła pójść na spacer do lasu i nie napotkać w nim na kierowcę crossa, quada, czy samochodu, który nawet jako dobry kierowca nie będzie w stanie po takiej drodze się bezpiecznie poruszać z powodu mnóstwa różnych nieprzewidywalnych sytuacji.
Tak, to pozycja siły dużego wobec jednostki, Jednak jeśli masz jakikolwiek pomysł jak spowodować, by bez zakazu ludzie mogli z poczuciem bezpieczeństwa poruszać się po lesie to napisz.
