Moderator: Moderatorzy
Kiedyś...Jenny pisze:Kiedyś też rosły drzewa, ludzie jezdzilii nikomu to aż tak nie przeszkadzało...
Jesli juz tak koniecznie trzeba w to ingerowac i bronic ludzie przed nimi samymi- to postawic ograniczenie do 40 km/h i fotoradary. Moze nawet wyjdzie taniej (bo jeszcze sie zarobi na mandatachPiotrek pisze:Kiedyś...Jenny pisze:Kiedyś też rosły drzewa, ludzie jezdzilii nikomu to aż tak nie przeszkadzało...
W dzieciństwie, gdy jechałem z rodzicami z Wrocławia do Warszawy to na całej trasie minęliśmy ze 20 samochodów jadących z naprzeciwka. Że o znacznie niższych prędkościach nie wspomnę...
Ale to nie jest kwestia tylko drog i rzekomego powiekszania bezpieczenstwa kierowcow. Teraz wogole wdała sie w ludzi jakas potworna nienawisc do drzew, krzewow, zieleni. Wycina sie albo "ogławia" namietnie drzewa na osiedlach, potem stoja takie smutne kikuty.. Ponoc tak jest ladniej, czysciej, latem nie spadaja owoce a jesienia liscie. Wycina sie krzaki bo moze w nich siedziec pedofil. Wycina sie drzewa i krzaki bo ich korzenie moga zniszczyc swiete chodniki (a chodnik musi byc nowy i rowny pod linijke). U nas w Oławie przy ulicy prowadzacej na PKP byly piekne krzaki, jak ogromne zywoploty. Wiosna spiewaly w nich ptaki, kwitly , pachnialy. Jesienia wokol byl dywan kolorowych lisci. Mozna bylo poszurac nogami, wiele ludzi zbieralo liscie. Obok rosla tez starenka wierzba, nie wiem ile miala lat ale byla niesamowicie grubasna. To bylo jeszce kilka lat temu. A potem przyszla era nowego chodnika. Poszerzono go i wylozona swieta kostka. Zywoploty wycieli do ziemi zeby bylo jasniej, bezpieczniej i wspanialej. Wycieto tez owa starenka wierzbe. Nie byla sprochniala, miala super zdrowy pien. Nie zabrano jej na opal ani deski. Lezy na trawniku i gnije. Teraz zapewne jest tam nowoczesnie i europejsko. Nagminnie wycina sie krzaki nad rzeka, w lesie, w parkach. To nie sa drzewa majace jakas wartosc. To nie jest ze lesnik musial wyrobic norme i zdac iles drewna, albo ze chcial dorobic na lewo. . Zagospodarowanie parku to teraz nie sadzenie ladnych krzewow czy robienie klombow. Wycina sie polowe drzew, betonuje i stawia odpicowane laweczki. Zostaja 3 drzewa na krzyz ogolocone z galezi i betonowa pustynia. To samo z trawa- kosi sie w ogrodach, parkach, skwerach, osiedlach co pare dni. Jak trawa, ziola, kwiaty osiagna wysokosc 3 cm to juz kogos to boli i musi wyjaca maszyna zrownac to do gleby, tak czesto az rosliny zdechna na dobre. Granice trawnikow i chodnikow polewa sie jakas straszna chemia- chodzi gosc z butla na plecach i zlewa brzegi chodnikow jakas zraca substancja ktora wypala rosliny do golej gleby. I potem cale lato juz nic tam nie rosnie. To nic ze bawia sie tam dzieci ktore zaraz biora lapki do buzi, ze niuchaja tam psy i koty. Nienawisc do roslin jest silniejsza niz milosc do dzieci. Nie wiem wiec po co wogole ta trawa? moze latwiej, wygodniej, sterylniej zabetonowac i pomalowac na zielono?Jenny pisze: A tak cofając sie w temacie drzew przy drogach... dla mnie to bolesny temat...zwlaszcza, ze dożylamczasów, kiedy drzewa koszą niczem najwiekszych wrogów... Moj okoliczny krajobraz zmnienia sie w sposob bestialski, zaczyna przypominać pustynie...Nie cierpiałma kiedyś jechać w okolicach Łomzy... tam koszono drzewa namietnie, teraz doszlo to do mnie..nic w zamian... Krajobraz jak po bitwie, albo jakieś ochłapy na czubkach...
Kiedyś też rosły drzewa, ludzie jezdzilii nikomu to aż tak nie przeszkadzało...
Nie poleży się już na spacerniaku pod lipą czy inną brzozą , czy nawet tfu topolą, i nie poczyta wnukom bajki wśród szumu liści i gry światła i cienia od nich- drgających. Cudna scenografia i oprawa dźwiękowa. I wiem co piszę, bo robiłam to jak moje dzieci były w wieku wnukowym. 
Mogły do dziś rosnąć ( i też wiem co piszę, bo za doktora od drzew nie mało się narobiłam, więc jakie takie doświadczenie mam). 
czy mozesz powiedziec dlaczego? bo zal mi niszczonych roslin?Piotrek pisze:buba, srodze się na Tobie zawiodłem...
Przytoczona przeze mnie historia wyciecia pieknych starych krzewow jasminow i forsycji (bo w krzaku mogl siedziec zboczeniec i ludzie sie bali)- jest wlasnie z waszego miasta.. z osiedla mojej ciotki...magda55 pisze:Krakowa
Bo osądzasz na podstawie wrażeń, uczuć a nie zasięgnięcia wiadomości. Oraz powtarzasz stereotypowe oskarżenia.buba pisze:czy mozesz powiedziec dlaczego? bo zal mi niszczonych roslin?
na podstawie doświadczeń moich z miasta stołecznego Krakowa - rację ma. To co się u nas dzieje o pomstę woła.Piotrek pisze:Bo osądzasz na podstawie wrażeń, uczuć a nie zasięgnięcia wiadomości. Oraz powtarzasz stereotypowe oskarżenia.
![:]](./images/smilies/cwaniak.gif "cwaniak"){kind=small}
Przepraszam, nie znam Michałowa a na pierwszy rzut oka bryła była taka bardziej zabytkowa na zalinkowanych zdjęciach...Jenny pisze:,,Zabytkowy,,
Parki i skwery - tak, te rozumiem w miastach. Natomiast nie rozumiem spłachetków o charakterze lasów! Ani to nigdy lasem nie będzie (antropopresja nie dopuści np. do wykształcenia gleb ani runa typowych dla siedlisk leśnych) ani parkiem! Spójrz na nowojorski Central Park - to jest mądrze prowadzona zieleń w mieście. Ale większości miast nie stać na tak prowadzone i utrzymane parki...buba pisze:Dawniej jakos bylo normalne ze w miastach sa parki, a w parkach sa drzewa. Zupelnie nie rozumiem czemu zielen w miescie jest czyms zlym? teraz- bo kiedys tak nie bylo...Piotrek pisze:ale centrum miasta to nie miejsce na las
Tylko jak sama napisałaś to miejsca opuszczone, a jako takie, są rzadko uczęszczane. To tu, to tam coś spadnie, przewróci się, albo złamie i nikogo to nie interesuje. W miejscach często odwiedzanych zarządzający musi dmuchać na zimne i niestety robi to często z ogromną nadgorliwością. Gdy zdarza się wypadek najpierw sprawdzane jest, czy zarządca/właściciel zapewnił bezpieczeństwo.buba pisze:Widac to czesto w miejscach opuszczonych.
Zdaje sobie sprawe ze jest tak jak piszesz... Ale to nie rosliny sa winne tylko durne, chore prawo- warto nazywac rzeczy po imieniu...Capricorn pisze:Tylko jak sama napisałaś to miejsca opuszczone, a jako takie, są rzadko uczęszczane. To tu, to tam coś spadnie, przewróci się, albo złamie i nikogo to nie interesuje. W miejscach często odwiedzanych zarządzający musi dmuchać na zimne i niestety robi to często z ogromną nadgorliwością. Gdy zdarza się wypadek najpierw sprawdzane jest, czy zarządca/właściciel zapewnił bezpieczeństwo.buba pisze:Widac to czesto w miejscach opuszczonych.
Masz rację, ale to też nie tak do końca. Są miejsca, gdzie możesz chodzić, ale to Ty musisz uważać, by coś Ci na głowę nie spadło (las), ale są też miejsca, gdzie idąc na spacer masz prawo czuć się bezpiecznie, a do obowiązków zarządcy należy zapewnienie spokojnego i bezpiecznego wypoczynku. Każdy ogrodnik, opiekun parku, czy inny zarządca staje przed wyborem takiego sposobu zagospodarowania podległego sobie terenu, by nikt nie zarzucił mu niewłaściwej opieki i braku dbałości. W raziei wypadku to on ma problem, a rodzina poszkodowanego pretensję i niestety czasem dożywotnią tragedię. "Durność" tego prawa jest odczuciem bardzo subiektywnym i zależy od punktu widzenia, zaś problemem jest brak możliwości stworzenia precyzyjnych norm i sposobu ich realizacji. Jak bowiem sprawdzić, czy korzenie drzewa nie obumarły z jakiegoś powodu, i czy drzewo nie wywróci się znienacka na ścieżkę.buba pisze:Ale to nie rosliny sa winne tylko durne, chore prawo- warto nazywac rzeczy po imieniu...
