Wjazd do lasu mimo zakazu dla osoby niepełnosprawnej.

[wskers]

"Porusza się". Tak sformułowano to w ustawie

To znaczy, że sparaliżowani nie mają szans na przejazd przez las?

Mają, bo jak jest wieziony to też się porusza

[Wiesław]

Oraz motorower przystosowany...

Służę uprzejmie.
Najpierw tradycyjny, który stosowano od kilkudziesięciu lat:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Simson_DUO
A teraz współczesny:

[Wiesław]

Mają, bo jak jest wieziony to też się porusza

W sumie to Ziemia się kręci, więc każdy się porusza, nawet nieboszczyk
Trzeba by w ustawie DOPRECYZOWAĆ punkt odniesienia "poruszania się"

[Piotrek]

Służę uprzejmie.

Wjedziesz tym do lasu? Nie bardzo to widzę...

[Wiesław]

wjadę. Natomiast nie wiem czy wyjadę... chyba grozi mandat za "postój" z art 29.2...
Na szczęście Ziemia się nadal kręci, więc może się w sądzie "wykręcę"

[wskers]

Piotrek wydaje mi się, że twórców ustawy nie interesuje czy pojazd nadaje się do przejażdżek leśnych, czy też nie, byleby był dostosowany - cokolwiek to znaczy A linkowane pojazdy dostosowane są

[Wiesław]

Ale w ustawie napisano że pojazd ma być przystosowany do inwalidy... nie musi być przystosowany do lasu - póki się toczy wszystko jest OK...

[Piotrek]

Spłodziłem odpowiedź na wyjaśnienia i interpretacje MŚ, o które wcale nie prosiłem, bo jak jest to wszyscy wiemy W odpowiedzi powtórzyłem jeszcze raz to samo tylko w trochę innej formie i innymi słowy. Ale - kropla drąży skałę nie siłą lecz ciągłym padaniem...
Ciekawym tekstu załączam co wysłałem mailem:

[Kondi]

Przyznam, że jak to czytam, to się zastanawiam, czy nasze ustawy w Polsce nie są aby szkodliwe dla ludzi.
Myślę, że osoby z niepełnosprawnością powinny mieć najlepsze udogodnienia w naszym kraju. Dlaczego w większości krajów europejskich, zachodnich bardzo się dba o niepełnosprawnych, wszędzie?
Mają tam wszędzie udogodnienia tylko u nas, jak zawsze muszą być w ustawach jakieś problemy.
W końcu my też należymy do Unii Europejskiej i coś znaczymy.

[Wiesław]

Ciekawym tekstu załączam co wysłałem mailem

Może najpierw należałoby ujednolicić w kraju zasady określania niepełnosprawności, poprzez jedną ustawę w tej materii i likwidację kilku odrębnych ustaw dla różnych grup zawodowych – wtedy, przy okazji, warto by było dokonać „drobnej” zmiany w Art. 29. uol….
Tak zrobiono we Francji (Ustawa „równe prawa i możliwości, partycypacja i obywatelstwo osób niepełnosprawnych”), tak zrobiono w Niemczech (Ustawa „o Równych Szansach Osób Niepełnosprawnych”) …

Tymczasem Usiłujesz w uol ujednolicić coś, co nie jest ujednolicone w innych naszych ustawach. Skutek nie może być dobry. Z tym „anachronizmem” pojęcia inwalida trochę Przesadziłeś. Chodzi mi o dwie grupy zawodowe (żołnierze zawodowi i funkcjonariusze Policji). Dotyczące ich ustawy cały czas operują pojęciem „inwalida”. Właściwe dla tych resortów komisje lekarskie nadal orzekają o „inwalidztwie, związku inwalidztwa ze służbą”…
Wcześniej załączałem też tabelkę, z której wynika że w orzecznictwie KRUS nie ma odpowiednika „umiarkowanego stopnia niepełnosprawności”, który jest w ZUS. To też należałoby zmienić. Więc potrzebna ustawa która to UPROŚCI/ujednolici i przy okazji dokona drobnych zmian w innych ustawach (na przykład w uol).

Sądzę, że nie doczekam tego w Polsce. U nas dbałość o aktywizację zawodową niepełnosprawnych jest wyłącznie markowana, sprowadza się do sloganów i do ściągania od pracodawców miesięcznych wpłat na PFRON, w wysokości kwoty stanowiącej iloczyn 40,65% przeciętnego wynagrodzenia i liczby pracowników odpowiadającej różnicy między zatrudnieniem zapewniającym osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6% a rzeczywistym zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Znamienne że im mniej pracodawcy zatrudniają niepełnosprawnych – tym lepiej dla budżetu państwa…

[Piotrek]

Wiesław, cały czas mylisz orzekanie KRUS/ZUS itp. z orzekaniem o stopniu niepełnosprawności.
Ale dużo racji masz, jeśli chodzi o nazewnictwo w ustawach szczególnych. Tylko o ich zmiany niech występują policjanci i żołnierze, ok? Bo jedną, ujednolicającą nazewnictwo ustawę już mamy (ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (j. t. Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721, ze zm.)). A te "anachroniczne" po prostu w porę się nie przystosowały. Jak ta o lasach...

[Wiesław]

cały czas mylisz orzekanie KRUS/ZUS itp. z orzekaniem o stopniu niepełnosprawności.

Nie mylę. Ty cały czas nie rozumiesz, że spora grupa osób dostaje orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z automatu - to się u nich nazywa "w trybie uproszczonym".
Jeszcze raz zamieszczam informację na ten temat, może wreszcie dotrze...

[Wiesław]

Bo jedną, ujednolicającą nazewnictwo ustawę już mamy (ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

I ta właśnie ustawa jest największą porażką. W momencie jej wprowadzenia powinny być ujednolicone zapisy z innych ustaw. Teraz należałoby ją nowelizować nazywając: ... ustawa o zmianie ustawy xxx i innych ustaw...
Inaczej tylko się powiększy bałagan.

[Kondi]

Przede wszystkim, orzeczenie o niepełnosprawności, to są pewne korzyści dla takich ludzi.
I tacy ludzie, właśnie powinni być traktowani z pewnym wyjątkiem, bo na to zasługują.
Tak jest w każdym, cywilizowanym kraju, a najbardziej dba się o to w większości, zachodnich krajów i Skandynawskich.
U nas są jeszcze z tym nie małe problemy i dziwi mnie to, że jeszcze, Polska nie może się z tym uporać, gdzie w zachodnich krajach, to idealnie funkcjonuje dla niepełnosprawnych.

[Piotrek]

I oto nastąpił ciąg dalszy Po powrocie z wesela potknąłem się o list z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, który cytuję w załączniku.

[wskers]

Obyśmy tylko na siebie bata nie ukręcili walką o zapis w ustawie " pojazd przystosowany do potrzeb inwalidy...", bo jak znam życie to zapiszą coś w rodzaju " przez pojazd przystosowany do potrzeb inwalidy należy rozumieć pojazd którym inwalida będzie mógł się poruszać ( kierować nim ) samodzielnie ", a wtedy to już będziemy mieć pozamiatane na Amen.

[Piotrek]

wskers, zwróć uwagę, że na ten problem (niesamodzielnego prowadzenia), zwróciłem wyraźnie uwagę w moim piśmie, cytowanym dnia 14-08-2016: http://www.lasypolskie.pl/viewtopic.php?p=879151#879151

Ustawa wymaga bowiem spełnienia dwu przesłanek łącznie: aby pojazdem poruszał się niepełnosprawny i aby pojazd był przystosowany do jego potrzeb. Ustawa w obecnym brzmieniu nie dopuszcza też przejazdu osobom pełnosprawnym, wiozącym osoby niepełnosprawne. Tę kwestię także należy uregulować.

[wskers]

Piotrek tylko, to że Ty, jako autor pisma zwróciłeś na to uwagę to jedno. Pytanie czy ustawodawca też zwróci na to uwagę, a nie jedynie ustanowi zapis w ustawie o " pojeździe przystosowanym..."

[Piotrek]

wskers, to będę protestował. A co mi tam

[Piotrek]

No i kolejny krok w sprawie jaką zainicjowałem. Proszą, żeby cierpliwie czekać bo Ministerstwo Środowiska wie i rozważy przy najbliższej nowelizacji ustawy.
No to czekamy na efekty "rozważań"...