Decyzja Starosty o rębni I w lesie prywatnym.

[lesny_chlopak]

Witam Kolegów..

Sprawa wygląda następująco.
Kolega posiada las, chyba ok. 3ha.
W roku 2010 otrzymał decyzję Starosty o konieczności wycięcia tego lasu, bez pozostawienia kęp starodrzewu, nakazano także przygotowanie gleby i odnowienie powierzchni pozrębowej zaplanowanym składem gatunkowym.

Kolega zwlekał z wycinką, termin wykonania wskazań minął 31.12.2015 roku a las ani nie wycięty ani nie posadzony. Po prostu nie chciał go wycinać, zostawić sobie.

Proponowałem mu, żeby zgłosił tam występowanie jakiegoś zwierzaka objętego ochroną aby Starosta zmienił decyzję ale z drugiej strony wykluczyłoby to możliwość ewentualnego pozyskiwania drewna.

Jak rozwiązać ten problem, by kolega lasu wycinać nie musiał i Starosta nie nałożył na niego żadnych sankcji.

Pozdrawiam

[Kuna lesna]

Niech zgłosi ,że las nie został wycięty i nie planuje go wyciąć w najbliższym terminie i tyle . Nie można nakazać wykonania zrębu właścicielowi lasu . Decyzja była na wniosek kolegi mniemam ale się nie wyrobił ?

[lesny_chlopak]

Decyzje przysłał Starosta, bez konsultacji z właścicielem lasu.

Podejrzewam, że ma Uproszczony PUL, była wskazówka gospodarcza - Rębnia IB, AGROT, ODN-ZRB i PIEL, więc przysłał decyzję bo pewnie PUL się skończył z dniem 31.12.2015

[Dron]

Coś mi tu nie pasuje. Nie można nikomu nakazać gospodarowania jego własnością. O czymś po prostu jeszcze nie wiemy w tym temacie...

[Piotrek]

Też mi się tak wydaje. Zapisy w UPUL określają co może być wykonane ale czy oznaczają, że musi? Z konsekwencją wydania decyzji administracyjnej nakazującej określone działanie posiadacza?

[666Przyrodnik]

Nie można nikomu nakazać gospodarowania jego własnością

nie rozśmieszajcie mnie widzicie różnicę wolności w zarządzaniu MOJĄ własnością ... w zakazie a nakazie ??

[Dron]

diametralną

[poreba]

Decyzje przysłał Starosta, bez konsultacji z właścicielem lasu.
Podejrzewam, że ma Uproszczony PUL, była wskazówka gospodarcza - Rębnia IB, AGROT, ODN-ZRB i PIEL, więc przysłał decyzję bo pewnie PUL się skończył z dniem 31.12.2015

To niech wystąpi do Starosty z wnioskiem o przywrócenie terminu na odwołanie (ten zapewne już minął) i jakoś sensownie go uzasadni (dlaczego nie odwoływał się wcześniej). Jak ten termin będzie miał przywrócony niech się odwołuje od decyzji nakazowej, argumentów znajdzie. Przy czym akurat tego o [tadam] Świętej Własności Prywatnej [/tadam] to bym nie uwypuklał

[crocidura]

no i klops...

Mimo całej mocy prawa w tej sytuacji Starosta jest skazany na porażkę bo w UPUL jest podany minimalny wiek rębności i wskazówki gospodarcze (a właściciel może mieć w nosie wskazówki). Oczywiście może skończyć się na straszeniu karami i ciąganiu po sądach odwoławczych. W każdym razie pewnie zakończy się to sporządzeniem nowego UPUL i nowymi "starymi" wskazówkami na następne 10 lat.

Radzę uprzedzić starostę i na piśmie poprosić o sporządzenie UPUL uzasadniając chęć wycięcia drzewostanu w najbliższej 10 latce, co nie zostało wykonane ze zględu na chęć wykorzystania przyrostu grubości drzewostanu dojrzałego.

Przepraszam to dotyczyło UPUL - a tu była decyzja. Do uściślenia brakuje nr artykułu na podstawie którego została ona wydana.

[Piotrek]

Do uściślenia brakuje nr artykułu na podstawie którego została ona wydana.

Może moglibyśmy się zapoznać z jej treścią? Jakiś skan tej decyzji zobaczyć? Oczywiście bez danych identyfikacyjnych działki czy właściciela.

[lesny_chlopak]

Dzisiaj zajade do kolegi i wezmę te decyzję od niego.

[filipesku]

Chyba to tylko nadgorliwość starosty. Aczkolwiek treść decyzji wiele by wyjaśniła.
No i niech kolega nie szuka "czegoś" chronionego, bo wtedy to będzie miał pozamiatane...

[lesny_chlopak]

Decyzja

[Piotrek]

Ale to nie jest decyzja NAKAZUJĄCA wykonanie czegokolwiek. To jest decyzją określającą zadania z zakresu gospodarki leśnej i ona tylko określa (podobnie jak UPUL) co WOLNO wykonać. Została wydana bo skończył się UPUL a Starosta nie ma pieniędzy na sporządzenie nowego.
To ta decyzja o której mowa w art. 158 KW, niedokładnie zresztą zacytowanym w ww decyzji. W pełnej wersji brzmi on tak:

Art. 158. § 1. Właściciel lub posiadacz lasu, który dokonuje wyrębu drzewa w należącym do niego lesie albo w inny sposób pozyskuje z tego lasu drewno niezgodnie z planem urządzenia lasu, uproszczonym planem urządzenia lasu lub decyzją określającą zadania z zakresu gospodarki leśnej albo bez wymaganego pozwolenia,
podlega karze grzywny.
§ 2. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1 orzeka się przepadek pozyskanego drewna.

I to jest właśnie owa podkreślona przeze mnie w art. decyzja. Gdyby kolega jej nie miał, miałby związane ręce, bo bez niej "podpadał" by właśnie pod art. 158.

[poreba]

Ale to nie jest decyzja NAKAZUJĄCA wykonanie czegokolwiek. To jest decyzją określającą zadania/.../ Gdyby kolega jej nie miał, miałby związane ręce, bo bez niej "podpadał" by właśnie pod art. 158.

A tak BTW, podesłałby mi ktoś w końcu sygnatury wyroków karzących z 158 kw właścicieli lasów z nieaktualnymi Upr.PUL za zrąb w 85l So, albo za TP 3m3/ha?
Ja mam tylko (oprawiony w ramki ok, tylko zafoliowany) wyrok SR, który dowodzi, że wyrąb z 158 karalny jest tylko gdy zachodzą łącznie następujące warunki: wyrębu dokonuje właściciel, wyrąb jest niezgodny z Upr.PUL lub decyzją ustalającą zadania na podstawie ISL albo na wyrąb jest wymagane prawem pozwolenie.

[Piotrek]

karalny jest tylko gdy zachodzą łącznie następujące warunki

No z treści artykułu to jednak wynika, że dwie przesłanki łącznie... Bo użyto spójnika alternatywy a nie koniunkcji.

[poreba]

karalny jest tylko gdy zachodzą łącznie następujące warunki

No z treści artykułu to jednak wynika, że dwie przesłanki łącznie... Bo użyto spójnika alternatywy a nie koniunkcji.

Alternatywa jest w pod-warunku Znasz taki wyrok?

[jakub]

W moim powiecie dzięki takim postanowieniom dużo ludzi dowiedziało się o tym, że są właścicielami "lasu" a nie kępy samosiejek na nieużytku.
Min w takim celu wysyłają te "postanowienia" by właściciel lasu wiedział co może a co nie.
Nie można zrobić zrębu np. w 50 letnim drzewostanie sosnowym itp.

[Travers]

Od decyzji odwołać już się nie można i żaden organ nie uzna uzasadnienia do przywrócenia terminu odwołania, że po kilku latach właściciel stwierdził, że decyzja mu nie odpowiada i jednak chce się odwołać
Decyzja ta została wydana na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy o lasach i jest to decyzja określająca zadania z zakresu gospodarki leśnej, a nie nakładająca obowiązek ich wykonania (wyrok II SA/Sz 350/13). Obowiązek ten może zostać nałożony w momencie stwierdzenia, że zadania określone wcześniej nie zostały wykonane i decyzja taka wydawana jest wtedy w trybie art. 24 ustawy o lasach.

[oMirek]

To inwentaryzacja stanu lasu (ISL), wg ustawy konieczna dla lasów do 10 ha. Tak to niestety działa, że po inwentaryzacji takie same treści, które w innym powiecie są w UPUL i nikogo z właścicieli nie interesują do momentu, gdy chcieliby coś wyciąć (zgodnie z prawem), przychodzą listem poleconym do domu. I jeśli nie dotyczą ponownego wprowadzenia roślinności leśnej – można je olać.
Inwentaryzacja stany lasu to niezła głupota. Sam dokument kosztuje tyle samo co UPUL, ale potem na produkcję decyzji i ich rozsyłanie powiat bez większego sensu wydaje krocie i jeszcze wprowadza zbędny popłoch wśród spokojnych obywateli

Przy okazji ISL - co to jest las do 10 ha? Sensowny starosta, który chce uniknąć perypetii jak te opisywane powinien się tej ISL wystrzegać i tak definiować las do 10 ha, żeby jednak zrobić UPUL.
.